Дело № 1-147/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 20 февраля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Неверове О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

потерпевшего П.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы *** 

ФИО2, ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании приказа № 7 от 09.01.2014 года принят на работу в ООО «Материалстройсервис» на должность производителя работ (прораба). На основании приказа № 7 директора ООО «Материалстройсервис» от 16.05.2016 года «О назначении ответственного производителя работ» ФИО1 является ответственным производителем работ на строительном объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Социалистическая, 26 г. Бийск».

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) № 16, утвержденной 01.01.2014 года директором ООО «Материалстройсервис», с которой ФИО1 ознакомлен 09.01.2014 года, последний обязан организовывать производство строительно – монтажных работ, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно – монтажных работ на участке, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдению рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, подкосов, кондукторов и других устройств), средств защиты работающих.

Таким образом, ФИО1 является уполномоченным лицом ООО «Материалстройсервис», на котором лежат обязанности по непосредственному контролю за соблюдением требований охраны труда и обеспечения безопасности при ведении строительных работ на участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с федеральным законодательством и нормативно – правовыми актами в сфере охраны труда, а именно: 

- п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов; 

- п.п. 4.8, 4.9, 4.10 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации» Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования. СНиП 12-03-2001», перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасный производственных факторов относятся, в том числе, места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1, 3 метра и более. Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности;

- п. 2.2.22 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», все дверные проемы, а также временные монтажные проемы должны иметь ограждения высотой не менее 1,1 метра. Ограждения должны надежно крепиться к стенам (стоянкам дверных проемов).

14.10.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на строительном объекте по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушении вышеуказанных норм в сфере охраны труда, не проконтролировал состояние условий труда на вверенном ему участке, а именно, не обеспечил перекрытие защитными ограждениями монтажного отверстия шахты лифта и лестничных пролетов указанного строительного объекта, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, а именно П.Д. который на основании приказа № 61 от 11.10.2016 года принят на работу в ООО «Материалстройсервис» на должность рабочего.

В результате преступной небрежности ФИО1 14.10.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут П.Д.., осуществляя в соответствии с трудовыми функциями работу на высоте, а именно выполняя работу по снятию опалубки и ее переносу с этажа на этаж по лестничному маршу между 4 и 5 этажом, не имеющему перил и защитных ограждений, вблизи монтажного отверстия для шахты лифта, не имеющего защитного ограждения, оступился и упал в указанное монтажное отверстие. В результате падения с высоты и удара о твердую поверхность П.Д. получил следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму левой половины грудной клетки, конечностей, включающую в себя посттравматический пневматоракс справа, закрытый перелом локтевого отростка, кровоподтек правого локтевого сустава, ушибленную рану левой голени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде причинения телесных повреждений П.Д. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

В судебном заседании потерпевший П.Д. заявил ходатайство и настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирились, ущерб ему подсудимым полностью возмещен, путем выплаты денежных средств, вред заглажен, претензий он к подсудимому не имеет, в связи с чем, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим П.Д.., пояснил, что он осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение дела, примирился с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, принесения извинений потерпевшему.

Защитник подсудимого не возражает против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку по данному уголовному делу имеется два объекта преступления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.Д. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку, подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, с потерпевшим он примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, в виде выплаты денежных средств последнему.

То обстоятельство, что по уголовному делу имеется два объекта преступления, не может расцениваться судом, как препятствие к прекращению уголовного дела. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, неоднократно подтвердив свою точку зрения в судебном заседании, пояснив, что причиненный вред перед ним заглажен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему понятны.

Доводы государственного обвинителя, о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку имеется два объекта преступления, суд считает несостоятельными, поскольку законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, каких-либо ограничений, связанных с тем, что по делу имеется два объекта преступления не ввел. 

В связи, с чем суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Борисова