Дело №2-2167/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которого должник получил денежную сумму в размере 13 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, для строительства магазина «Эдем», совмещенный со «Спорт-баром» по адресу: Якутия, Мирнинский улус, Удачный, микрорайон Новый город. Ответчик ФИО1 пояснил, что не имеет дохода и возможности рассчитываться по долгам, в подтверждение чего передал истцу копию договора дарения доли в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора дарения доли в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора дарения доли в уставном капитале ООО «Сибирь» следует, что Даритель (ответчик ФИО1) подарил Одаряемой (ответчик ФИО2) принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества (третье лицо ООО «Сибирь») 90%, а Одаряемая в качестве дара приняла в собственность указанную долю Дарителя на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Соответствующие условия так же следуют и из договора дарения доли в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 приняла в дар 60% доли в уставном капитале данного общества. Истец считает, что действия по дарению долей в ООО «Сибирь» и ООО «Кристина» ответчиком ФИО1 были совершены в условиях осведомленности о наличии у него непогашенной задолженности (как основного долга, так и процентов) по договору займа. Истец также указывает на то, что ФИО1, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Сибирь» (№), ООО «Кристина» (ИНН №) приведут к утрате источника финансирования для удовлетворения требований истца за счет его участия в бизнесе данных юридических лиц, а своими действиями, он ставит в заведомо невыгодное положение Займодавца, оправдывая свое бездействие по неоплате долга произведенным дарением. Таким образом, истец указывает на то, что заключение договора дарение доли в уставном капитале общества является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности оплаты долговых обязательств. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что оспариваемые договора были заключены не с целью дарения доли в уставном капитале ООО «Сибирь» (№) и ООО «Кристина» (ИНН №) от ФИО1 к ФИО2, а с целью, направленной на неисполнение обязательств ответчика ФИО1 по погашению задолженности по договору займа перед истцом ФИО1, что является злоупотребление правом.

Просит признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата 90% доли ООО «Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 и прекращения прав на 90 % доли в ООО «Сибирь» (№) ФИО2; признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата 60 % доли ООО «Кристина» (ИНН №) в пользу ФИО1 и прекращения прав на 60 % доли в ООО «Кристина» (ИНН №) ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, представители третьих лицо ООО «Сибирь», ООО «Кристина» в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), ООО «Сибирь» в лице директора ФИО1 (поручитель) заключен договор займа денежных средств на строительство в размере 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Сибирь» 90%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кристина» 60%.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ФИО1, зная о необходимости возврата долга, заключил вышеуказанные договоры дарения, злоупотребив своим правом, поскольку данные действия были направлены на исключение возможности оплаты долговых обязательств.

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «Сибирь» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., проценты за пользование займом 7287123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4505580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано в полном объеме. 

При этом судом второй инстанции указано на то, что фактически подписанный родными братьями ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, является по своей природе мнимой сделкой, поскольку с помощью использования института судебной власти для получения исполнительного документа ими преследовали иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений, направленные на инициирование банкротства ООО «Сибирь», что расценивается судом как злоупотреблением правом, на что положениями ст. 10 ГПК РФ установлен запрет.

Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок дарения доли в уставном капитале ООО «Сибирь» и ООО «Кристина» какие-либо ограничения ФИО1 в распоряжении указанным имуществом не были установлены, ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности. Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.

При этом какие-либо достаточные и достоверные доказательства, позволяющие оценить действия ФИО1 при заключении оспариваемых сделок, как злоупотребление правом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является взыскателем по отношению к ответчику ФИО1, суд не находит возможным применить при оценке действий ФИО1 положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Факт отчуждения имущества с целью уклонения от исполнения обязательств судом не установлен. 

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для признания действий ответчиков свидетельствующими о злоупотреблении правом, представленными по делу доказательствами не подтверждаются и основаны на неправильном толковании судом положений статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 ГК РФ понимается не совершение действий, в результате которых тем или иным образом могут быть нарушены права иных лиц, а действия совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения объектов недвижимости в силу его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Кодекса).

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью.

В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность оснований заявленного иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: