Судья Вальков А.Л. Дело № 22-3787 

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю. 

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Козлова А.С., адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шатуновой С.Л. на приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области от по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на лишение свободы сроком 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, с неотбытым сроком 9 месяцев 13 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Шатуновой С.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Козлова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шатунова С.Л. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не соглашается в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризовался за время службы в армии РФ. Судом не приведены надлежащие обоснования о невозможности назначения ее подзащитному условного наказания. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не соглашается. Считает, что оснований для реального лишения его свободы не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет отношения к наркотическим средствам, работал, после условно-досрочного освобождения вернулся к нормальной жизни. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, или назначить более мягкое наказание в виде исправительных либо принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, состояние здоровья осужденного. Перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства в приговоре учтены. 

Дан подробный анализ характеризующим сведениям. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. С учетом рецидива в действия ФИО1 наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1., ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Ю. Андряков