Дело № 2-349/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о защите прав потребителей, 

ФИО2 Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МонолитСервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 28.09.2015 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества многоквартирный жилой дом в ПОИЗ «Нептун» Засвияжского района г. Ульяновска, и передать истице двухкомнатную квартиру № общей площадью 48,7 м2. Квартира приобретена в ипотеку по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 25.09.2015 г. Стоимость объекта составляет 1 948 000 руб. Обязательства по оплате договора истицей исполнены в полном объёме. В соответствии с п. 2.9 договора сдачи дома в эксплуатацию установлен 01.07.2016 г. Срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (истекает 23.09.2016 года). В нарушение условий договора объект был передан ответчиком 03.12.2016 года. 27.11.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Период просрочки с 24.09.2016 года по 03.12.2016 года включительно составляет 71 день. Размер неустойки составляет 92 205,33 руб. Уплатив ответчику значительную денежную сумму, истица не только не получила ожидаемого результата по договору в срок, но и вынуждена претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использования объекта строительства. Срыв сроков передачи квартиры и неопределенность времени въезда в собственное жилье по вине ответчика, причинили истице моральный вред который оценивает в размере 10000 рублей. Просят суд взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу истца неустойку в сумме 92205 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «МонолитСервис» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что строительство многоквартирного жилого дома в ПОИЗ «НЕПТУН» Заявияжского района г.Ульяновска осуществлялось Застройщиком в соответствии с разрешением на строительство № выданное Администрацией г.Ульяновска 24.07.2015 года. Согласно указанного разрешения срок строительства Объекта должен осуществиться до 10 февраля 2017 года. Во исполнение своих обязательств по Договору от 28 сентября 2015 года заключенному между ООО «МонолитСервис» и ФИО1, Застройщик построил многоквартирный жилой дом и сдал его в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № года выданное 23.11.2015г., администрацией г.Ульяновска. Дата выдачи указанного разрешения считается датой завершения строительства Объекта. Обязательства Застройщика перед выполнены перед истцом, квартира передана по акту приема-передачи 03 декабря 2016 года. Ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица – ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что 28 сентября 2015г. между ООО «МонолитСервис» и ФИО1, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор долевого участия). Объект долевого участия по данному договору: двухкомнатная квартира №№ на первом этаже, общей проектной площадью 48,7 кв.м.

Согласно указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1948000 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. 

Срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.07.2016г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.9. и 2.10. договора). 

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 03.12.2016 г., тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 01.07.2016 г., то есть не позднее 27.09.2016 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

24.11.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Размер неустойки за период с 27.09.2016 г. по 02.12.2016 г. составляет 87010,66 рублей (1948000 руб.х10% х 67 дн.:300х2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, основания не своевременной передачи объекта в установленный договором срок, незначительное время просрочки, отсутствие данных, указывающих на невозможность использования объекта строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

Учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что истицей не были предоставлены в суд доказательства относительно отсутствия жилого помещения для постоянного проживания на период просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 33000 руб. 00 коп. х 50% = 16500 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 6000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «МонолитСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова