Дело № 12-53/2019

УИД 29MS0020-01-2019-002543-22

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 8 мая 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 8 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что пользуется номером мобильного телефона указанного в отчете на отправку/доставление СМС-извещения. Им собственноручно дано согласие на СМС-извещение по указанному номеру, однако никакого извещения о рассмотрении дела у мирового судьи не получал. Самостоятельно он не узнавал о месте и времени рассмотрения дела: ни в ГИБДД г. Коряжмы, ни на судебные участки мировых судей, ни в городской суд не звонил, не приходил, не интересовался информацией о деле, также не интересовался временем и местом рассмотрения дела с помощью сети «Интернет». 

Не согласен со схемой совершения административного правонарушения, поскольку с ней неправильно указана дата совершения административного правонарушения, вместо «апрель», указан «июнь». При этом в июне 2019 года по данному участку дороги не передвигался, проезжал его 9 апреля 2019 года. Также неверно в схеме указана разметка 1.6. Дорожного знака 3.20 не видел. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, при этом штраф в размере 2 500 рублей им оплачен.

Защитник Стрекаловский А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 подлежит лицо, совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако ФИО1 не совершал выезд по полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, впереди идущее транспортное средство препятствовало совершению обгона путем увеличения скорости движения, поэтому ФИО1 не имел реальной возможности закончить начатый маневр, у него сложилась безвыходная ситуация. Схема составлена с процессуальными нарушениями: неправильно указана дата составления и разметка 1.6, которой в видеозаписи не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Стрекаловского А.В., исследовав запись с видеорегистратора, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года в 13:54 ФИО1, управляя транспортным средством на 129 км+370 м автодороги «А114 Вологда - Новая Ладога» до магистрали «Кола» через г. Тихвин, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал деяние ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району следует, что ФИО1 совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Схема места совершения административного правонарушения соответствует Приложению № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664.

ФИО1 со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласился, данный факт удостоверил своей подписью, поэтому не доверять сведениям, изложенным в схеме, оснований не имеется.

Неправильное указание месяца составления схемы места совершения административного правонарушения не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, данный участок дороги он проезжал 9 апреля 2019 года, а не 9 июня 2019 года, поэтому указание в схеме даты совершения административного правонарушения вместо «09.04.2019», «09.06.2019» является явной технической ошибкой, не влекущей признание доказательства недопустимым и отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Приступив к выполнению обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения ФИО1 не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на раннее занимаемую полосу. Напротив, в опасном для движения месте продолжал совершать обгон транспортного средства по встречной полосе, въезд на которую был запрещен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. 

В Определении от 18.01.2011 №6-О-О Конституционный Суд РФ указал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. 

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Ссылки ФИО1 на то, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 как водитель источника повышенной опасности обязан при управлении транспортным средством соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении 9 апреля 2019 года ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 Данный факт в судебном заседании не оспаривается. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован.

В случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку мировой судья выполнил требование ст.29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в силу открытости и доступности работы судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, ФИО1 имел возможность запросить у мирового судьи уточненные сведения о дате судебного заседания, однако не сделал этого.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 8 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова