Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего судьи Просолова В.В., 

при секретаре Старичихиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Украинская мобильная связь», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Украинская мобильная связь», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что с целью оформления наследственных прав истец обратился к нотариусу г.Севастополя с заявлением о принятии наследства. Однако при проверке правоустанавливающих документов выяснилось, что на квартиру наложен арест. Истец обратился в отделы судебных приставов по Балаклавскому и 

<

адрес> города Севастополя, согласно ответам которых установлено, что исполнительные документы о взыскании суммы долга или иным обязательственным действиям в отношении ФИО5 на исполнении не находятся. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и члену его семьи ФИО5.

Право собственности ФИО2 и ФИО5 по 1\2 доле в праве подтверждается также регистрационной надписью на правоустанавливающем документе, кадастровым паспортом помещения.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником доли имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУПС «БТИ» в материлах инвентаризационного дела ГУП г.Севастополя «БТИ» на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, имеются сведения о наложении арестов на имущество, принадлежащее ФИО5: постановления ОГИС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все имущество, что принадлежит ФИО5.

Постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все имущество, что принадлежит ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании суммы долга или иным обязательственным действиям в отношении ФИО5 на исполнении не находятся. 

В соответствии с ответом отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений Базы данных программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО5 на исполнении в отделе не находятся. Аресты (ограничения, обременения) должностными лицами отдела не накладывались. 

Учитывая, что в отделах судебных приставов отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО5, аресты должностными лицами указанных отделов не накладывались, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, из-под арестов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ФИО6 отдела государственной исполнительной службы Балаклавского РУЮ в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного исполнителя ФИО7 отдела государственной исполнительной службы Балаклавского РУЮ в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного исполнителя ФИО7 отдела государственной исполнительной службы Балаклавского РУЮ в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Просолов