Судья Шмакова О.А.

Дело № 22-235/2025 

УИД 35RS0017-01-2024-000816-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Никольского района Полевой М.А. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 4 апреля 2013 года Никольским районным судом Вологодской области (с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 28 июня 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год; 8 сентября 2021 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 22 мая 2024 года Никольским районным судом Вологодской области (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24 июля 2024 года) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца; 12 декабря 2024 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден: 

по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Никольского муниципального округа Вологодской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Никольского муниципального округа Вологодской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль А.Н., А.Н., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 28 октября 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Никольского района Полевая М.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, приводя положения ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, а также ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При этом, ФИО1 приговором суда за каждое преступление назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений и обязанности. То есть суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, однако при этом фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Обращает внимание на общественную опасность преступления, характеристику осужденного и полагает, что оснований для снижения наказания не имеется. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, склонен к проявлению агрессии, состоит на учете в ОМВД России «Никольский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, совершил дважды побои в отношении женщин. Более того, ФИО1 на момент совершения преступления судим по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ за преступления против жизни и здоровья.

Автор представления считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности при назначении наказания по совокупности преступлений принцип назначения наказания в виде частичного сложения наказания подлежит замене на полное сложение наказания.

Просит изменить приговор: в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести изменения: изменить принцип назначения наказания по совокупности преступлений с частичного сложения наказания на полное сложение наказания.

В судебном заседании суда прокурор Грибанова О.Н. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Топоркова Н.С. пояснила, что с апелляционным представлением согласна частично, действительно в приговоре допущена ошибка, однако, полагает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом принципа частичного сложения, снизив размер наказания. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.247 УПК РФ.

Кроме оглашенных признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей А.Н. о том, что 28 октября 2024 года в вечернее время она находилась в гостях у своей сестры А.Н. по адресу: 

<

адрес> Также в течение вечера в квартире находились Р.Н., ФИО2, все распивали спиртные напитки в кухне. Когда все, кроме неё, её сестры А.Н. и ФИО1 разошлись, а Е.В. спал в комнате, в разговоре с А.Н. она обозвала своего бывшего супруга плохим словом, ФИО1, приняв это на свой счёт, схватил её за волосы, уронил, держа за волосы, ударил два раза головой об пол, в связи с чем она испытала физическую боль, потеряла сознание. Придя в сознание, увидела, что ФИО1 наносит удары руками А.Н. Она (А.Н.) стала разнимать их. ФИО1 вновь нанес ей один удар кулаком в область груди, от чего она упала на пол. Затем ФИО1 нанес ей множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела, а именно нанес ей не менее 8 ударов ногами, а также не менее 2 ударов кулаками. Поскольку А.Н. заступалась за неё, он стал наносить удары руками А.Н. по различным частям тела. Она позвонила в полицию, а ФИО1 вышел из квартиры;

- оглашенными показаниями потерпевшей А.Н. о том, что 28 октября 2024 года в вечернее время у неё в гостях по адресу: 

<

адрес> находились её сестра А.Н., Р.Н., ФИО2, все распивали спиртные напитки в кухне. Когда все, кроме неё, её сестры А.Н. и ФИО1 разошлись, а Е.В. спал в комнате, ФИО1 не понравилось, что сказала А.Н., и он схватил её за волосы и повалил на пол, начал наносить удары, держа руками за волосы, ударил два раза головой об пол. Она (А.Н.) стала оттаскивать ФИО1 от А.Н., ФИО1 нанёс ей (А.Н.) не менее 7 ударов кулаком в область головы, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что ФИО1 бьёт А.Н. Она (А.Н.) встала и стала оттаскивать ФИО1, он снова нанёс ей ещё несколько ударов кулаком по различным частям тела. После того, как ФИО1 перестал их бить, А.Н. вызвала полицию, а ФИО1 выбежал из квартиры;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.В. о том, что 28 октября 2024 года в вечернее время он совместно с ФИО3 находился в гостях у А.Н. по адресу: 

<

адрес> где так же в течение вечера находились А.Н., Р.Н., С.А., распивали спиртные напитки. В ходе распития он сильно опьянел и ушёл спать в комнату. Проснувшись, увидел, что все куда-то собираются, он также оделся и ушёл в соседнюю квартиру, где проживает его знакомый; 

- оглашенными показаниями свидетеля Р.Н. о том, что 28 октября 2024 года в вечернее время она находилась в гостях у соседки А.Н. по адресу: 

<

адрес> где также в течение вечера находились А.Н., ФИО2, распивали спиртные напитки в кухне. В ходе общения А.Н. проявляла внимание к ФИО1, присаживаясь к нему на колени, но тот не отвечал взаимностью, они стали ругаться, нецензурно выражаясь в адрес друг друга. Она (Р.Н.) подумав, что может возникнуть конфликт, ушла к себе домой;

- оглашенными показаниями свидетеля А.Е. о том, что 28 октября 2024 года в вечернее время он находился в гостях у А.Н. по адресу: 

<

адрес> где также в течение вечера находились А.Н., Р.Н., ФИО4, распивали спиртные напитки в кухне. Ушёл из гостей сразу за Р.Н., конфликта не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля С.А. о том, что 28 октября 2024 года в вечернее время он пришел по адресу: 

<

адрес> В квартире была хозяйка квартиры по имени А., девушка по имени А., Р.Н., а также ФИО1 и еще двое незнакомых молодых людей. Он немного посидел, со всеми употреблял спиртное, через некоторое время, захмелев, ушел домой, конфликта не видел; 

- показаниями свидетеля М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 28 октября 2024 года около 20 часов 45 минут ему позвонила А.Н. и попросила отвезти в отдел полиции, что он и сделал, забрав А.Н. и её сестру А.Н. с адреса 

<

адрес>, у девушек на лицах были кровь и ссадины, они пояснили, что их избил ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- заключение врача судебно-медицинского эксперта № 149 от 1 ноября 2024 года о том, что у А.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины, кровоподтека около ушной раковины, кровоподтека в области грудной клетки слева, кровоподтека в области грудины, кровоподтека нижней губы, кровоподтеков нижней трети левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; 

- заключение врача судебно-медицинского эксперта № 151 от 1 ноября 2024 года о том, что у А.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков в области подбородка, лба, левой щеки и височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; 

- протокол осмотра жилого помещения 

<

адрес>, в ходе которого в кухне на полу у раковины обнаружен клочок волос русого цвета, у окна на полу три пятна ярко-багрового цвета, похожих на кровь;

- протокол осмотра клока волос русого цвета;

- приговор Никольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2013 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год;

- справка об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 8 сентября 2021 года;

- приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца;

- справка Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 12 ноября 2024 года, согласно которой ФИО1 с 13 августа 2024 года состоит на учете по приговору суда от 22 мая 2024 года. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия и верно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности ФИО1, который в течение года к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учёте в ОМВД России «Никольский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения критику в свой адрес не воспринимает, склонен к проявлению агрессии.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признано и учтено: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом мотивированно учтены положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Свои выводы суд мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в вводной части приговора Никольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 указано на рассмотрение уголовного дела с участием свидетеля М.В., что подлежит исключению, учитывая требования УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором суда ФИО1 за каждое преступление назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, то есть фактически применен принцип полного сложения назначенных наказаний, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на принцип частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, из приговора следует исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ «путем частичного сложения назначенных наказаний», указать: «путем полного сложения назначенных наказаний». 

Вопреки позиции защитника осужденного, изложенной в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и смягчения назначенного приговором суда наказания не имеется, поскольку в таком случае, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Никольского района Полевой М.А. удовлетворить.

Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела с участием свидетеля М.В.;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ «путем частичного сложения назначенных наказаний», указать: «путем полного сложения назначенных наказаний». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных