Дело № 2-1635/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

17 июня 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов 

В обоснование иска указано, что 03.02.2019 о адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво ХС 90, госномер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в производстве выплаты полагая, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Истец обратился за независимой экспертизой, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438715 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 369360 руб. 000 коп., стоимость годных остатков 92515 руб. 59 коп., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 276800 руб. 02.04.2019 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 53162 руб. 00 коп., штраф в сумме 139900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что автомобиль истца был припаркован у столба с бетонных основанием, при наезде на автомобиль второго транспортного средства, автомобиль истца ударился о столб, в связи с чем образовались повреждения со второй стороны.

Представитель ответчика ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с доводами которого ответчик произвел трасологическую экспертизу, установил, что повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, в связи с чем отказал в выплате. При организации истцом повторной экспертизы ответчик об осмотре транспортного средства не был уведомлен надлежащим образом, считает предоставленное заключение недостоверных доказательством. Считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства размеры штрафа и неустойки. Полагает, что не обоснованы требования о возмещении морального вреда и судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, не переписал его на себя в ГИБДД, ДТП действительно было, он отвлекся от управления автомобилем на упавший телефон, когда поднял телефон понял, что движется на автомобиль истца, попытался уйти от столкновения, но автомобиль был неуправляем, его юзом стащило на автомобиль истца и произошло столкновение. При дорожно-транспортном происшествии сломал плечо.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03.02.2019 о адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво ХС 90, госномер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является ФИО2, свою вину ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Однако ответчик отказал в производстве выплаты полагая, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП (л.д. 12).

Предоставленное ответчиком в подтверждение своих доводов экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 18.03.2019 (л.д. 78-93) суд находит недостоверным и не может положить его в основу при вынесении решения по данному делу. Специалистом не исследовались материалы по факту ДТП, не производился осмотр поврежденных транспортных средств, сам специалист в своем заключении указывает, что не может установить в категоричной форме механизм ДТП, данное заключение является поверхностных, не основанным на детальном исследовании фактических обстоятельств дела и первичных материалов, опровергается пояснениями третьего лица ФИО2, заинтересованность в исходе дела которого не установлена, материалами проверки по факту ДТП.

Истцом предоставлено заключение 

<

данные изъяты> № от 26.03.2019 (л.д. 13-58), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438715 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 369360 руб. 000 коп., стоимость годных остатков 92515 руб. 59 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика о недопустимом характере предоставленного доказательства, суд находит необоснованным. Сам по себе факт не уведомления ответчика об осмотре транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением ООО «Росоценка» ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 276800 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 11.02.2019, размер неустойки следует исчислять с 04.03.2019, однако решение принимается судом в рамках заявленных требований, истец просил суд взыскать неустойку с 16.04.2019 по 01.05.2019, неустойка за данный период составит 44288 руб. 77 коп. ( 276800 руб. 00 коп. х 1 % х 16).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер не соответствует последствия м нарушения обязательств, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 20 000 руб., которую считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то начислению подлежит штраф в размере 138 000 руб. 00 коп. (276800 руб. 00 коп. / 2). 

С учетом поступивших мотивированных возражений ответчика относительно размера штрафа, суд считает, что размер штрафа не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств, считает необходимым его уменьшить до 50000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. подтверждены предоставленными документами, объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены, предоставленными документами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7000 руб. Размер расходов на представителя суд находит соразмерным обстоятельствам дела и его сложности и не находит оснований для уменьшения данного размера.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 238 руб. 57 коп. (5968 руб. 00 коп. (по требованиям материального характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 276800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя - 7000 руб. 00 коп., всего: 358800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6268 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>