Дело № 2-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «27» июля 2020 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15.07.2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-02/30604 о предоставлении денежных средств в размере 243012 рублей по ставке 18,5% годовых, на срок до 16.07.2018 года под залог транспортного средства CHEVROLET LANOS. Сумма займа ФИО3 не погашена в связи с его смертью, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Просил установить круг наследников ФИО3, взыскать с наследников в пользу Банка задолженность по основному долгу – 194200,58 руб., задолженность по уплате процентов - 28401,49 руб., задолженность по уплате неустоек – 372448,19 руб., всего - 595050,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15151 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти ФИО3 принял ФИО1, который за счет продажи автомобиля произвел обустройство места захоронения, что в силу положений ст. 1174 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства. Просила в иске к Администрации Варгашинского поссовета отказать.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, с письменном отзыве указал, что в случае обнаружения выморочного имущества Межрегиональное территориальное управление может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости такого имущества, то есть в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества. Просил в иске к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 01.06.2020 пояснил, что является родным братом ФИО3, проживали в одном селе. По воле брата, за неделю до его смерти он перегнал автомобиль Шевроле Ланос к своему дому, автомобиль был не рабочем состоянии, а после смерти брата он продал автомобиль соседу ФИО2 за 25 000 рублей, которые потратил на поминки и установку брату памятника с оградкой. При продаже автомобиля он передал ФИО2 . свидетельство о регистрации ТС, паспорта транспортного средства на автомобиль у него не было, договор купли-продажи они не составляли. Для какой цели ФИО2 покупал автомобиль, он не знает. Брат проживал с сожительницей ФИО6 Никакого другого имущества брата он не брал, арендную плату за земельный пай не получал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, принимать наследство не желал и не желает. Брата хоронили с родственниками на общие деньги, денег от продажи автомобиля себе не брал, все потратил на памятник. 

Представитель ответчика ФИО1, и третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвокат Курбонова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наследство после смерти брата не принимали. Деньги от продажи автомобиля ФИО1 потратил на установку памятника, в своих целях не использовал. Земельный участок и ? долю квартиры С-вы как наследники не принимали и принимать не желают. Автомобиль ФИО1 продал как металлолом за 25 000 рублей, памятник установили в августе 2017 года. В управление каким-либо иным имуществом родственники не вступали. Просила в иске к ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у дома ФИО1 стоял автомобиль Шевроле Л., он был в не рабочем состоянии: стекол не было, капот мятый, двери гнилые и мятые, двигатель нерабочий. Летом или осенью 2017 года ФИО1 предложил ему купить данный автомобиль за 25 000 рублей, так как ему были нужны деньги на установку памятника брату А.. Он согласился, так как хотел сделать самодельный агрегат и ему были нужны двигатель и коробка передач от автомобиля. При покупке ФИО1 документы на автомобиль ему не передавал, договор купли-продажи или расписку они не составляли. Автомобиль он покупал как металлолом, были ли на автомобиле регистрационные номера, он не помнит. После этого он перекатил автомобиль к своему дому, но двигатель не подошел, другими запчастями он тоже не воспользовался, поэтому спустя полмесяца он этот автомобиль продал скупщикам металлолома за 17-18 тыс. рублей исходя из примерного веса автомобиля. Скупщикам металлолома автомобиль продал без составления каких-либо документов. 

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 01.06.2020 пояснила, что наследство после смерти сына ФИО3 не принимала, никакого имущества не брала. Сын А. попросил брата С. продать автомобиль. С. автомобиль продал и эти деньги потратили на похороны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 01.06.2020 пояснил, что никакого имущества после смерти брата ФИО3 он не брал. Пока ФИО3 был еще живой, брат С. притащил его автомобиль Шевроле к своему дому на веревке. Со слов С., автомобиль он продал, деньги потратили на установку памятника.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 01.06.2020 пояснил, что у брата ФИО3 был автомобиль, он был не на ходу. Со слов С. знает, что А. просил продать автомобиль и на эти деньги его похоронить. Видел, что автомобиль стоял у дома С., он притащил его на веревке. Затем С. сказал, что деньги есть, они с братьями ещё добавили и на эти деньги установили А. памятник и оградку.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что 15.07.2013 ФИО3 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) 

<

***> 60/2013/02-02/30604, которым просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ - в случае, если у него отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в Банке, предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №. Условия кредита согласованы сторонами в разделе 3 заявления: сумма кредита - 243 012 руб., срок возврата - до 16.07.2018, процентная ставка – 18,50 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 3.9 ответчик подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 243 012 руб. сроком на 60 месяцев, который составил 20,14 % годовых.

Согласно п. 5, 5.1. Заявления-Анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.

Согласно п. 18 Заявления-Анкеты ответчик подтвердил, что в дату настоящего заявления Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Согласно п. 1.1.46 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, путем направления письменного уведомления, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п. 1.6 Условий, Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика. 

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п. 1.1.7, 1.1.8 в случае направления Банком требования о досрочном исполнении Должниками обязательств, предусмотренных Договором, Банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать Договор расторгнутым, а сумму кредита, процентов, неустойки и убытков - истребованной с даты, которая в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 настоящих Условий, считается датой получения Заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Направление Банком требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, не влечет прекращения обязательств Заемщика по Договору, в т.ч. по соглашению о неустойке (п. 1.3.1 настоящих Условий), а также обязательств Залогодателя, предусмотренных настоящими условиями, если иное прямо не указано в требовании о досрочном исполнении обязательств или ином документе, направленном Банком должникам в соответствии с условиями настоящего Договора.

Банком направлено ФИО3 уведомление об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-02/30604 от 27.12.2015, в соответствии с которым изменена сумма кредита 194 200,58 руб., уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 6,5 % и увеличен срок действия Кредитного договора до 15.12.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком с октября 2016 года не производится оплата возврата суммы кредита и начисленных процентов, последний платеж был произведен 26.08.2016.

20.06.2017 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО3 направила требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в связи с образованием просроченной задолженности по состоянию на 05.06.2017 в сумме 220 438,29 руб. 

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-02/30604 от 15.07.2013 по состоянию на 09.08.2019 составляет 595 050, 19 рублей, в том числе по основному долгу – 194200,58 руб., по процентам – 28 401,49 руб., по неустойке на основной долг – 282 560,69 рублей, по неустойке на проценты – 89 887,50 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По информации нотариуса Варгашинского нотариального округа от 04.10.2019 наследственное дело по имуществу ФИО3, умершего 07.07.2017, не заводилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследниками ФИО3 первой очереди являются мать – ФИО7, братья – ФИО1, ФИО9, ФИО8

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу положений ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2019 ФИО3 являлся собственником 1/292 доли земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по направлению на запад, северо-запад, север, северо-восток, юго-восток, юг от ориентира с.Пичугино, расположенного за пределами участка, ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также согласно карточке учета ТС - автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 13.07.2013.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что после смерти брата ФИО3 он продал автомобиль Шевроле Ланос ФИО2 за 25 000 рублей, которые потратил на поминки и установку брату памятника с оградкой. Письменный договор купли-продажи не составлялся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что летом или осенью 2017 он по предложению ФИО1 купил у него автомобиль Шевроле Ланос за 25 000 рублей, так как ФИО1 были нужны деньги на установку памятника брату А.. 

Факт продажи ФИО1 автомобиля брата ФИО3 после его смерти, в судебном заседании подтвердили третьи лица – ФИО7, ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у ФИО3 был автомобиль Шевроле, который после болезни брата к своему дому притащил ФИО1 После похорон брата ФИО1 сказал, что машину необходимо продать для установки памятника. Примерно через 1-2 недели после похорон А. ФИО1 продал автомобиль соседу ФИО2

Согласно квитанции № 0000172 от 10.08.2017 ФИО1 произвел оплату ИП ФИО11 в размере 25 500 рублей за установку памятника и подставки из гранита в с. Памятное. В подтверждение также представлены фотографии памятника ФИО3 из гранита.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в шестимесячный срок со дня смерти брата были совершены действия по фактическом принятию наследственного имущества брата ФИО3 и дальнейшему распоряжению им. Наследственное имущество в виде автомобиля Шевроле Ланос находилось во владении ответчика ФИО1, который им распорядился – продал, а вырученные средства были им потрачены на возмещение расходов на похороны и обустройство места захоронения наследодателя. 

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что он наследство не принимал, не основаны на законе.

При этом согласно п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик ФИО1, приняв часть наследства ФИО3 в виде автомобиля, принял и остальное причитающееся ему наследство в виде принадлежавших ФИО3 ? доли квартиры и 1/292 доли земельного участка. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По заключению эксперта № 05.08/20 от 17.04.2020 ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.07.2017 составляет 40 000 рублей; рыночная стоимость 1/292 доли земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по направлению на запад, северо-запад, север, северо-восток, юго-восток, юг от ориентира с.Пичугино, расположенного за пределами участка, по состоянию на 07.07.2017 составляет – 18 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 07.07.2017, при условии, что он находится в рабочем состоянии, составляет 105 000 рублей, при условии, что находится в не рабочем состоянии – 74 000 рублей, стоимость автомобиля как металлолома составляет – 7 321 рубль. При этом из исследовательской части заключения следует, что для осмотра при проведении экспертизы автомобиль представлен не был, оценка его стоимости экспертом определена по материалам дела. 

Определяя лимит ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3, суд исходит из стоимости ? доли квартиры и стоимости 1/292 земельной, установленных заключением судебной экспертизы в сумме 40 000 рубле и 18 000 рублей, соответственно. Стоимость данных объектов недвижимости сторонами по делу не оспаривалась, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение о стоимости залогового автомобиля сделано экспертом без осмотра данного объекта оценки и его реального технического состояния.

Из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что автомобиль был в не рабочем состоянии, при этом был реализован ФИО1 за 25 000 рублей, что противоречит выводам эксперта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества в виде автомобиля Шевроле Ланос, принадлежавшего ФИО3, составляла 25 000 рублей.

Таким образом, ответственность ответчика ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 ограничена стоимостью принятого наследства в размере 83 000 рублей (40 000+18 000+25 000). 

Судом также установлено, что Заявлением-Анкетой от 13.07.2013 ФИО3 просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 148 500 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п. 4).

В соответствии с п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога. 

Согласно п. 2.3.4 Условий внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Залогодержателя права на обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

По данным карточки учета транспортного средства от 05.11.2019 собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>, значится ФИО3

Из пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля ФИО10, следует, что автомобиль был продан ответчику ФИО2 При этом ФИО2 каких-либо доказательств того, что предмет залога фактически не существует, что автомобиль был переработан на металлолом или утилизирован, суду не представлено. Напротив, согласно карточке учета ТС автомобиль стоит на учете в ГИБДД.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-02/30604 от 15.07.2013, заключенному с ФИО3, в пределах стоимости принятого наследства в сумме 83 000 рублей, а также об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом установлено, что наследство ФИО3 фактически принял ФИО1 и оснований считать имущество ФИО3 выморочным не имеется, требования к ответчикам Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина размере 15 151 руб. (платежные поручения № 5185 от 14.02.2018, № 15685 от 12.09.2019), а также понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 9000 рублей (платежное поручение № 217361 от 18.05.2020) которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 1281 рубль и 1260 рублей, соответственно. С ответчика ФИО2, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на залоговое имущество, в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченной госпошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-02/30604 от 15.07.2013 в сумме 83 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 1260 рублей, в возврат уплаченной госпошлины - 1281 руб., всего – 85 541 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Обязанность ФИО1 по выплате долга ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возврат уплаченной госпошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов