Дело № 2 - 2488/2025 

УИД: 03 RS0017-01-2025-001238-15 

Категория дела 2.219

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за не выполнение работы по ремонту порогов и восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля, покраска бамперов, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с подготовкой и направлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 1994 г.в. которому требовался кузовной ремонт. По объявлению на сайте Авито истец нашел мастера по ремонту автомобилей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключен устный договор, по которому ответчик взяли на себя обязанность произвести за плату кузовной ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а именно ремонт порогов и восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля, покраска бамперов. Стоимость ремонта установленная ответчиком составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг, по просьбе ответчика, производилась истцом путем перевода денежных средств по номеру телефона №, на карту супруги ответчика Ю.В. К. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, обязательства по кузовному ремонту автомобиля не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что ответчик ФИО3 до настоящего времени уплаченную за невыполненные услуги денежные средства истцу не вернул. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика заказным почтовым отправлением по указанному в иске адресу: 

<

адрес>-Л судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеизложенным и положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 233 ГПК РФ определил о возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Как следует из материалов дела в собственности истца имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 1994 г.в. которому требовался кузовной ремонт. 

По объявлению на сайте Авито истец нашел мастера по ремонту автомобилей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключен устный договор, по которому ответчик взяли на себя обязанность произвести за плату кузовной ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а именно ремонт порогов и восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля, покраска бамперов.

В подтверждение устного договора и его условий представлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта установленная ответчиком составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцом путем перевода денежных средств по номеру телефона №, на карту супруги ответчика Ю.В. К., что подтверждается распоряжениями на осуществление платежа № от № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что будучи опрошенный ФИО3 установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не отрицал и обещал вернуть истцу денежные средства. 

По представленным суду доказательствам установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, кузовной ремонт автомобиля не осуществил, денежные средства истца также до настоящего времени не верн

<

адрес> об обратном ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Потребитель вправе отказаться от договора не только в силу нарушения срока выполнения работ и выполнение работ некачественно, но также с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Суд полагает в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма за ремонт транспортного средства в размере 56 000 руб., т.к. ответчиком не представлено доказательств, что им были выполнены работы на указанную сумму.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите право потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 56 000 руб., поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком работы проведены не были, т.к. сумма, уплаченная по договору, не была возвращена в установленные сроки.

Также суд полагает, что поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить ее размер в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца (

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по убыткам, связанным с подготовкой и направлением досудебной претензии в размере 7000 руб., которые полностью подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Представленным суду договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой апелляционной инстанции истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию, подготовку и подачу иска, участие в судебном заседании на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, объем оказанной юридической помощи истцу представителем, требования разумности и справедливости, суд признает разумными возместить истцу сумму судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) уплаченную за невыполнение ремонтные работы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с подготовкой и направлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА