дело № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 5 декабря 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Золомленко в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 951 256 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, приобретаемого на кредитные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

19 декабря 2015 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 8,95 % годовых. Составлен новый график платежей, по которому ежемесячный платеж уменьшен.

Заемщику Банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, производился не надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47).

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 055 896,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 871 780,77 рублей, задолженность по уплате процентов – 128 126,55 рублей и задолженность по уплате неустоек – 55 988,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 479 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №; оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не согласен с размером пени, с декабря 2015 года по настоящее время задолженность не оплачивает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Золомленко в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 951 256 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, на приобретение транспортного средства (л.д. 20-21).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика №.

Судом установлено, что Заявление – Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия и обслуживания банковского (текущего) счета подписана ответчиком собственноручно (л.д. 20-21). 

Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также был ознакомлен с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 24 680 рублей, кроме последнего, последний платеж составляет 23 808,1 рублей (л.д. 22-23).

Также судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-19).

Поступившие на счет ФИО1 денежные средства по заявлению заёмщика были перечислены за автомобиль, страховую премию КАСКО, страховую премию по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 8,95 % годовых, в связи, с чем был составлен новый график платежей, по которому ежемесячный платеж уменьшен (л.д. 24-27, 28-30).

Заемщику Банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора (л.д. 24-27).

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что заемщиком вносились платежи по кредиту не надлежащим образом, в связи с 

чем, задолженность выносилась неоднократно на просрочку (л.д. 52). 

Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 48), однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 055 896,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 871 780,77 рублей, задолженность по уплате процентов – 128 126,55 рублей и задолженность по уплате неустоек – 55 988,94 рублей (л.д. 9-12).

Расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств. 

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по договору, возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения заемщиком условий договора, несвоевременности и неполноты погашения задолженности по кредиту, сумму имеющейся задолженности.

Вместе с тем, при взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленные неустойки в сумме 55 988,94 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 019 907,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 871 780,77 рублей, задолженность по уплате процентов – 128 126,55 рублей и задолженность по уплате неустоек – 20 000 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, приобретаемого на кредитные денежные средства (л.д. 20-21).

Из Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 обратился в Банк предоставить ему кредит на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 532 000 рублей (п. п. 2, 4).

Договором купли-продажи автомобиля № АГ-С/051 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в ООО «Трейд-Групп» (л.д. 32-36).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, светло-серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 75). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в счет погашения задолженности ответчика перед займодавцем обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, светло-серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Утверждения ответчика о том, что сотрудники банка не предоставили ему необходимую информацию о полной сумме, подлежащей возврату, не ознакомили с графиком погашения кредита, чем ввели его в заблуждение относительно условий договора и заключили с ним договор путем обмана на крайне невыгодных для него условиях опровергаются наличием в деле графика погашения платежей, подписанного заемщиком в день заключения кредитного договора, в котором имеются сведения об общей сумме долга, состоящей из суммы основного долга, процентов, подлежащей возврату заемщиком ежемесячными платежами в сумме 24 680 рублей.

Тяжелое материальное положение ответчика и состояние здоровья членов его семьи, наличие детей, вопреки доводам ответчика, не является основанием для освобождения его от обязанностей, установленных договором.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины: от суммы удовлетворенных исковых требований рублей, размер госпошлины составляет 13 299,54 рублей, а также 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 299,54 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 907,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 871 780,77 рублей, задолженность по уплате процентов – 128 126,55 рублей и задолженность по уплате неустоек – 20 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, светло-серого цвета, двигатель №, путем реализации на публичных торгах.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащей установлению определить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 19 299,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Твердохлеб В.В.