Дело № 2-1148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 20 декабря 2017 года ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме сумма рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, а именно 13.02.2018 года. 20 апреля 2018 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, в срок не позднее 30 суток с момента получения письма. Однако ответчик не выполнил его требования, сумму займа в размере сумма рублей не возвратила. В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме сумма рублей. дата мировым судьей судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа с разъяснением права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. По настоящее время ответчик ФИО2 так и не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в размере сумма рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму общего долга в размере сумма рублей; взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности в размере сумма рублей признала, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей считает неразумными и излишне завышенными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере сумма рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14). 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался договор займа в размере сумма рублей, составленный сторонами в форме расписки. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе наличие у истца подлинника договора займа, в форме расписки, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком ФИО2 не представлено, вместе с тем, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 20.04.2018 года направлено требование в срок не позднее 30 суток с момента получения письма возвратить сумму долга в размере сумма рублей, однако, до настоящего времени долг возвращен истцу не был. 

С учетом изложенного, поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ФИО2 предусмотренной договором суммы займа в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления ФИО1, просит суд взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно оплату услуг представителя в размере сумма рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 19.04.2018 г. (л.д. 27). 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Как указано в п. 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая помимо правил о пропорциональности, принцип разумности при распределении данных судебных расходов закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной работы представителем истца работы, заключающейся в составлении возражений, ходатайств, выступления представителя, а также из качества юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, а остальной части отказать. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, применительно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Сальский район» в размере сумма рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма рублей 00 коп., а также сумма рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Сальский район» в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года

Председательствующий Л.В.Разина