2-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее -КПК «Кондопога»), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО1 являлась пайщиком КПК «Водлозерье», правопреемником которого, после реорганизации, является истец. Решением правления ответчику был установлен индивидуальный размер членского взноса в размере 115,6 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. 16.09.2015 истец заключил с указанным ответчиком договор займа № на общую сумму 60000 руб., по которому заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор является возмездным, и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21% в год. В качестве обеспечения данного договора тогда же был заключен договор поручительства с ФИО2 Решением Пудожского районного суда РК от 14.09.2019 с ответчиков в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа в размере 65506,18 руб. в т.ч.: заем – 23890 руб., пени – 1000 руб., проценты – 8849 руб., членские взносы – 27708 руб., пени по членским взносам – 3000 руб. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 13.11.2018. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только 05.02.2020. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, которые прекращаются надлежащим исполнением. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и условия договора, указывал, что проценты за пользование займом, членские взносы и пени подлежат начислению по день фактического возврата основного долга. В связи с этим истцом исчислены пени, проценты за пользование займом и членские взносы по 05.02.2020. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 23.03.2020 составляет 127354,78 руб., в том числе: пени по договору займа - 4347 руб.; проценты за пользование займом -4568 руб.; членские взносы – 51685,60 руб.; пени по членским взносам – 66754,18 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 56253,60 руб. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в общем размере 116854,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая расчет задолженности, выполненный истцом, полагали завышенным размер неустойки, заявленной ко взысканию, ссылаясь на свое имущественное положение. 

При этом ответчик ФИО2 указала, что является получателем пенсии по возрасту, вдова, живет с малолетним внуком. Размер ее пенсии составляет 11100 руб., из которых 6000 руб. у нее удерживают по иным исполнительным производствам.

Ответчик ФИО1 также сообщила, что размер ее заработной платы составляет 20000 руб., из которой у нее удерживают 10000 руб. Живет вдвоем с супругом, который занят на сезонных работах и в настоящее время не трудоустроен.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.09.2015 ФИО1 обратилась в КПК «Водлозерье» с заявлением о принятии ее в КПК «Водлозерье». В заявлении указала, что ознакомлена с Уставом, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, которые обязалась соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. Тогда же решением правления ФИО1 была принята в члены КПК «Водлозерье».

Исключена из членов кооператива ФИО1 10.04.2020 на основании личного заявления.

16.09.2015 между КПК «Водлозерье» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 60000 руб. под 21% годовых, с установленным сроком возврата до 16.09.2017. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 Договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 115,6 руб. в день (п.18 Договора и п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса – (далее Уведомление)). В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п.9.4.4 Устава КПК «Водлозерье», п.10 Уведомления).

Также 16.09.2015 между КПК «Водлозерье» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по исполнению ФИО1 обязательств по договору займа.

Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кооперативом в солидарном порядке. Поручитель ответчает в том же объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п.2.1 Договора).

Распиской от 16.09.2015 подтверждена выдача займа ФИО1 в размере 60000 руб.

30.06.2016 между КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Водлозерье» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.03.2017.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Пудожского районного суда от 14.01.2019 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 16.09.2015, рассчитанная за период с 16.09.2015 по 18.12.2018, в т.ч.: основной долг - 23890 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 8849 руб., неустойка –1000 руб., задолженность по уплате членских взносов – 27708 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059,18 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1000 руб.

На основании выданных судом исполнительных документов, ОСП по Пудожскому району РК 19.01.2018 в отношении ФИО1, ФИО2, были возбуждены исполнительные производства, которые прекращены 28.02.2020 в связи с исполнением.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По условиям заключенного сторонами Договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, не оспорен ответчиками, и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 4568 руб., а также членским взносам в размере 51685,60 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки в отношении членских взносов (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиками просрочки платежей, имущественного положения сторон, учитывая, что ответчики находятся в сложном имущественном положении, не имеют иных источников дохода, помимо пенсии и заработка соответственно, суд реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает: неустойку по договору займа до 1000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения членских взносов до 10000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.06.2019 с ООО «Коллекторское агентство «Илма», по условиям которого агент принимает на себя обязательство по выполнению действий, направленных на получение исполнительного документа. Размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 4000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 4000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за составление иска к ФИО1 

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подавались заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление к ФИО1, ФИО2 в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3667 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020, и 15.04.2020

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Там же в абз.4 п.21 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего – 61685 рублей 60 копеек, в т.ч.: проценты за пользование заемными денежными средствами - 4568 рублей, неустойку - 1000 рублей; членские взносы - 51685 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты членских взносов - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке расходы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» излишне уплаченную на основании платежного поручения №1702 от 15.04.2020 государственную пошлину в размере 129 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Судья подпись Точинов С.В. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №RS0№-17 в Пудожском районном суде Республики Карелия.