Судья Пряхин А.С. дело № 22-1179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Гончарова И.В., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Менькова В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его защитника-адвоката Хальпиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коваленко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хальпиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Менькова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коваленко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что ФИО1 назначено наказание в рамках действующего законодательства, однако назначено выше минимального порога наказания при рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коваленко А.В. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Кораблев С.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния в прииговоре.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Довод осужденного, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что дикорастущая конопля не является наркотиком и в заключении эксперта указано, что в ней не присутствует каннабис, опровергается экспертным заключением № 765 от 29 сентября 2025 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 13- 17).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № 1-3092 от 22 октября 2025 г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако имеющееся у него расстройство не достигло и не достигает степени выраженных, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не нуждается в возложении на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т. 1 л.д. 87- 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Следовательно, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ, а также и мотивов для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденного своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы послужить основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

В этой связи оснований по доводу защитника, приведенному в апелляционной жалобе, для смягчения назначенного ФИО1 наказания по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судья И.В. Гончаров

Судья М.Е. Волкова