Судья Белокопытов А.П. дело № 7-664/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.С.С. и его законного представителя И.С.В. на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, вынесенное в отношении несовершеннолетнего И.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ОДН отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО1 от 18 октября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего И.С.С., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2025 года решение судьи районного суда от 21 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении судьей Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года постановление должностного лица от 18 октября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, И.С.С. и его законный представитель И.С.В. просят решение судьи от 10 июля 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в действиях несовершеннолетнего И.С.С. состав правонарушения отсутствует, поскольку он не наносил удары несовершеннолетнему Г.Н.А., а только защищался. 

Также от И.С.С. и его законного представителя И.С.В. в Ставропольский краевой суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с приложенным ответом из прокуратуры Ставропольского края на обращение И.С.В. и уведомление Отдела МВД России «Новоалександровский» о возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании несовершеннолетний Г.Н.А. и его законный представитель Г.А.Г. просили решение судьи оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ОДН отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО1 просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что в отношении Г.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание И.С.С. и его законный представитель И. С.В., а также прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОДН отдела МВД России «Новоалександровский» 27 сентября 2024 года вынесено определение о возбуждении в отношении несовершеннолетнего И.С.С. дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Г.Н.А. (л.д. 14).

По результатам административного расследования врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ОДН отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО1 вынесено постановление от 18 октября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего И.С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Г.Н.А., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица от 18 октября 2024 года и возвратил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует, из обжалуемого постановления, 18 сентября 2024 года около 15 часов несовершеннолетний И.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на занятиях в «***», расположенном по адресу: «***». Около 15 часов несовершеннолетний И.С.С. вместе с братом И.А.С, пришли на занятия в кабинет № 201 и заняли место за партой, на которой лежала сумка, принадлежащая несовершеннолетнему Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в это время в аудиторию вошел несовершеннолетний Г.Н.А. который подойдя к столу, на котором оставил свою сумку, спросил у И.С.С. о том, где находится его сумка. Со слов Г.Н.А. И.С.С. сказал, что его вещи находятся в мусорном ведре за дверью. После чего Г.Н.А. взял школьную сумку И.С.С. и направился к мусорному ведру, чтобы ее выбросить, но последний догнал его и с силой толкнул его об стену. После чего Г.Н.А. начал наносить удары в область лица, головы и по различным частям тела И.С.С., в результате чего причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. В процессе драки И.С.С., обороняясь, начал защищаться, размахивать руками, в результате чего нанес один удар кулаком в область правого уха Г.Н.А., чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: З.Р.В., А.М.С., Б.Д.Ю., С.В.М.

Согласно акту исследования № 184 от 19 сентября 2024 года судебно-медицинского эксперта ФИО2, у несовершеннолетнего Г.Н.А. диагностировано «Поверхностное повреждение: кровоподтек правой ушной раковины». Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью несовершеннолетнему Г.Н.А.

Постановлением врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ОДН ОМВД России «Новоалександровский» от 18 октября 2024 года дело об административном правонарушении № 1099 от 27 сентября 2024 года, предусматривающего ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях несовершеннолетнего И.С.С. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отменяя указанное постановление врио заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ОДН ОМВД России «Новоалександровский» от 18 октября 2024 года, судья районного суда пришел к выводу, что данное постановление подлежит отмене, поскольку обжалуемое постановление не содержит никакого обоснования принятому решению, а потому проверить его обоснованность и соответственно, сделать вывод о его законности не представляется возможным.

Полагаю необходимым, согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судьи районного суда основаны на анализе и оценке всех доказательств по делу, с приведением убедительной мотивации принятого решения. Объективных и достаточных правовых оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки изложенных в обращении Г.А.Г. сведений допущены существенные нарушения порядка ее проведения. 

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также должностным лицом не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а в результате совершения насильственных действий могут и не остаться никакие объективно выявляемые повреждения. 

Таким образом, заключение специалиста при рассмотрении настоящего дела не имело приоритета по отношению к иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, и исключение его из числа доказательств, само по себе, не могло повлечь обстоятельство свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения. Одно лишь отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком указанного правонарушения является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений, и виновность либо невиновность такого лица подлежит установлению на основе тщательного анализа и надлежащей оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных доказательств. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, при вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2024 года не исследовалась, что свидетельствует о наличии дополнительного доказательства по делу, которое подлежало оценке должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку из содержания определения о прекращении производства по делу от об административном правонарушении следует, что при его вынесении должностным лицом не устранены имеющиеся противоречия, не дана надлежащим образом оценка установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Выполненные в ходе проверки поступившего заявления действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года. 

Обстоятельства, послужившие основанием для подачи Г.А.Г. заявления, имели место 18 сентября 2024 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, вынесенное в отношении несовершеннолетнего И.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу И.С.С. и его законного представителя И.С.В. – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына