Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 4 июня 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды. В обоснование указал следующее.

5 февраля 2018 года между администрациейКалачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды от №, согласно которому последнему предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> в границах кадастрового квартала № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет. Однако после заключения договора аренды стали поступать многочисленные жалобы жителей с.Мариновка по вопросу предоставления указанного земельного участка в аренду, в то время как данная земля использовалась ими для выпаса сельскохозяйственных животных. Поскольку земельный участок предоставлялся без проведения торгов, то информация о его формировании и предоставлении не публиковалась, соответственно, заинтересованные граждане не имели возможности заявить свои возражения. 

Руководствуясь требованиями статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа), просят расторгнуть договор аренды № от 5 февраля 2018 года, заключенный между Администрацией и ФИО1

Кроме того, по аналогичным основаниям просят расторгнуть договор аренды № 14/18 от 5 февраля 2018 года, заключенный между администрациейКалачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> в границах кадастрового квартала № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор аренды № от 5 февраля 2018 года, заключенный между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1, и прекратить запись в ЕГРН № от 6 марта 2018 года о регистрации данного договора аренды; просила расторгнуть договор аренды № от 5 февраля 2018 года, заключенный между администрациейКалачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, и прекратить запись в ЕГРН № от 21 февраля 2018 года о регистрации данного договора аренды (л.д.150-151, 162-163). 

18 апреля 2019 годапредставитель истца по доверенности ФИО3 уточнила основание иска, со ссылкой на пп.11,12 ч.8 ст.39.8 ЗК РФ (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса скота сельскохозяйственных животных, ведения огородничества; на срок от 3 до 49 лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта). По мнению представителя, поскольку разрешенное использование арендуемых земельных участков не предусматривает сельскохозяйственное производство, то их заключение на 49 лет является незаконным, то есть договора являются недействительными. Кроме того, указанные земельные участки расположены в границах береговой полосы реки Карповка, что препятствует доступу жителей с.Мариновка Калачевского района к водному объекту. Заключение договоров аренды противоречит положениям ч.4 ст.39.8 ЗК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ему в соблюдением публичной процедуры, нарушений в части внесения арендной платы он не допускает, а доводы о создании им каких-либо препятствий в доступе к реке Карповка находит голословными.Так он намерен на участке заниматься личным подсобным хозяйством в виде пчеловодства, что не предполагает возведение зданий и строений. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемые договора аренды земельных участков заключены Администрацией с ФИО1 и ФИО2 без проведения торгов. Сами земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, для иных видов сельскохозяйственного использования. Оба договора прошли государственную регистрацию в ЕГРН, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, арендная плата своевременно внесена. По мнению представителя, доказательств нарушения прав других землепользователей, в том числе истца, в судебное заседание не представлено. Анализируя положения Закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ, считает, что истец делает неверный вывод о том, что разрешенное использование арендуемых земельных участков не предусматривает сельскохозяйственное производство, хотя некоторые виды сельскохозяйственного производства являются формой личного подсобного хозяйства. Поэтому утверждения истца о том, что аренда земельного участка, расположенного за пределами границ населенного пункта и без права возведения на нем зданий и строений, но в границах береговой полосы водного объекта, может ограничить доступ граждан к водному объекту, находит несостоятельными. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.17-18).

Представитель третьего лица – глава администрации Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.32-36 том 1) и в судебном заседании от 18 марта 2019 года пояснял, что земельные участки, выделенные ФИО2 и ФИО1, на протяжении многих лет использовались местными жителями в качестве места для выпаса скота. Другой земли, где бы произрастала растительность, пригодная в пищу скоту, не имеется. Через данную территорию был доступ к реке Карповка. Считает, что арендаторы изначально не намеревались использовать земельные участки под приусадебное хозяйство, а оформили аренду с целью постройки турбаз на береге реки. Ограничение доступа к водному объекту может в дальнейшем привести к уменьшению численности скота у населения, а в конечном счете снижению уровня жизни у жителей села Мариновка.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, регистрационные дела на земельные участки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства –поступление многочисленных жалоб от жителей села Мариновка, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2018 годазаключен договор аренды земельного участка № между АдминистрациейКалачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1, на срок 49 лет (л.д.8-11 том 1).

Предмет договора – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,местоположением: 

<

адрес> в границах кадастрового квартала № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Согласно пп.3.1, 3.2 договора, арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Разделом 5 договора установлены права и обязанности арендатора, в том числе в п.5.2.9. договора установлено, что арендатор обязан не нарушать права других землепользователей.

Согласно представленной истцом информации на объект недвижимости (л.д.12 том 1), земельный участок с кадастровым номером № имеет статус учтенный, разрешенное использование – для иныхвидов сельскохозяйственного использования, зарегистрировано ограничение в виде аренды от 6 марта 2018 года №.

Кроме того, 5 февраля 2018 года был заключен договора аренды № от 5 февраля 2018 года между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, на срок 49 лет (л.д.8-11).

Предмет договора – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> в границах кадастрового квартала № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Согласно представленной истцом информации на объект недвижимости (л.д.136 том 1), земельный участок с кадастровым номером № имеет статус учтенный, разрешенное использование – для иныхвидов сельскохозяйственного использования, зарегистрировано ограничение в виде аренды от 21 февраля 2018 года №.

Условия договора, права и обязанности сторон – аналогичны условиям договора аренды №, заключенному с ФИО1

Согласно п.8.1 обоих договоров, договорможет быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В целях проверки вышеуказанной информации судом были истребованы: выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-13 том 2), а также регистрационные дела на оба земельных участка (л.д.173-179,194-201 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН, спорные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Вышеуказанные документы подтверждают, что процедура предоставления земельных участков в аренду на срок 49 лет соблюдена, сделки заключались по волеизъявлению обоих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию; право аренды зарегистрировано в органах государственной регистрации, сведений о том, что регистрация права приостанаваливалась по каким-либо основаниям регистрационные дела не содержат.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не нарушают условия договора в части внесения арендной платы, соблюдения иных обязанностей.

Вместе с тем третьим лицом главой администрации Мариновского сельского поселения были приобщены в материалы дела обращения граждан (жителей села Мариновка), адресованные главе Калачевского муниципального района Волгоградской области, прокурору Калачевского района Волгоградской области, губернатору Волгоградской области, заместителю губернатора Волгоградской области ФИО6, депутату Государственной Думы ФИО7, руководителю СУ СК РФ по Волгоградской области, руководителю Администрации Президента РФ, Председателю Государственной Думы РФ (л.д. 37-66 том 1).Наличие которых, по мнению истца и третьего лица, позволяет суду расторгнуть оспариваемые договора аренды.

Суд соглашается с тем, что одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 ГПК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГПК РФ. Однако обращения жителей села Мариновка в различные инстанции не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем они не являются основанием расторжения указанных выше договоров аренды земельных участков.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 ГПК РФ, регулирующей основания расторжения договора.

Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных администрацией Калачевскогомуниципального района Волгоградской области исковых требований.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров аренды по тому основанию, что земельные участки расположены в границах береговой зоны, суд учитывает следующее.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п. 12 ст. 1Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как видно из ответа на запрос и.о. руководителя Нижне-волжского бассейнового водного управления, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом и другими федеральными законами. Сведения о приобретении прав пользования водным объектом (река Карповка) ФИО1 и ФИО2 в государственном водном реестре отсутствуют (л.д.237 том 1).

Из ответа на запрос председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, пересекают границы реки Карповка, прибрежную полосу и водоохранную зону реки Карповка.

Река Карповка находится в федеральной собственности.

Право пользования рекой Карповка на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях, предусмотренных с.11 Водного кодекса РФ, физическими и юридическими лицами не приобреталось.

Расположение данных земельных участков согласно сведениям из публичной кадастровой карты может препятствовать доступу граждан к водному объекту (л.д.249 том 1).

Таким образом, предоставленные земельные участки расположены в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Карповка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 11 - 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственноезначение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

На основании положений ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно договорам аренды, земельные участки предоставлены арендаторам для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение личного подсобного хозяйства ФИО2 и ФИО1 в прибрежной защитной полосе реки на полевом участке не может повлечь нарушение установленных ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше нормативных положений, свидетельствуют о законности предоставления в аренду спорных земельных участков.

Доводы стороны истца о недействительности заключенных договоров в силу того, что они не могли быть заключены на срок 49 лет, не являются основанием для расторжения договора аренды, поскольку в данном случае арендодатель вправе потребовать во внесудебном порядке изменения условий договора в части срока его действия, и в случае несогласия арендатора – обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, по запросу суда был осуществлен выезд на местность, были осмотрены оба земельных участка, расположенных по адресу:

<

адрес> в границах кадастрового квартала № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Произведены замеры и фотосъемка.

Так по состоянию на 30 мая 2019 года, строения, сооружения на обоих земельных участках отсутствуют, заборов, колышков нет, беспрепятственный доступ к водоему возможен. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в 3,73 метра от береговой линии,земельный участок с кадастровым номером № – расположен в 4,62 метра от береговой линии.

В обследовании участвовали два представителя администрации Калачевского муниципального района, в том числе специалист по земельным ресурсам, представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, арендатор ФИО2, представитель арендатора ФИО1 – ФИО8 Схема геодезических измерений подписана инженером БТИ ФИО9 (л.д.245-248 том 1, л.д.1-5 том 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

По мнению суда, доказательств того, что ответчики используют участки не в соответствии с видом разрешенного использования, не имеется.Доказательств того, что арендаторами начато освоение спорного земельного участка с возведением объекта капитального строительства в приобрежной полосе реки Карповка и в связи с этим ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования –реке Карповка и его береговой полосе, в материалы дела не представлено.На участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, предполагающие размещение складов.

Вопреки доводам стороны истца, из пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; доказательства несоблюдения сторонами указанного в этой норме условия в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе в деле отсутствуют. Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями.

Из распечатки публичной кадастровой карты (л.д.210), схемы геодезических измерений и фототаблицк актам обследования участковот 30 мая 2019 года (л.д.245-248 том 1, л.д.1-5 том 2) следует, что предоставление ответчикам указанных земельных участков с кадастровыми номерами:№, №, расположенных вдоль береговой полосы водного объекта, позволит обеспечить свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования. Никаких зданий, сооружений, заборов и ограждений на месте не имеется.

Доводы истца относительно нахождения спорных участков в пределах береговой полосы и нарушения права беспрепятственного пользования береговой полосой, прохода к водному объекту судом проверялись и отклонены. Как установлено судом, каких-либо препятствий в пользовании береговой полосой ответчиками не чинится, участки не огорожены, на участках не находится никаких объектов.

Часть 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Согласно ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в пределах береговой полосы. Право арендатора на использование земельного участка ограничено в силу закона установленным законом запретом на совершение определенных действий в пределах береговой полосы и водоохранной зоны, обязанностями по соблюдению прав других лиц. 

Учитывая, что основное требование о расторжении договоров аренды не удовлетворено, то и требования истца об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права аренды за ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о расторжении договора аренды, аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачевский районный суд.

Председательствующий: