УИД: 66RS0029-01-2025-000763-05

дело № 72-1032/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрофа О.В. на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 2 июня 2025 года № 12-85/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 апреля 2025 года № 10673342253460816044 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дрофа О.В. обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 2 июня 2025 года № 12-85/2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Дрофа О.В. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «Промстрой» по адресу регистрации юридического лица (

<

...>), и получена адресатом 7 апреля 2025 года. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400908771242, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 4 оборот, 20).

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 17 апреля 2025 года.

Жалоба защитника Дрофа О.В. на постановление государственного инспектора, адресованная в Камышловский районный суд Свердловской области, сдана в отделение почтовой связи 22 апреля 2025 года (л.д. 21), то есть с пропуском установленного части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Дрофа О.В., поданной в Свердловский областной суд.

Соблюдение защитником срока обжалования при подаче 15 апреля 2025 года первоначальной жалобы правового значения не имеет, поскольку указанная жалоба определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года №12-67/2025 оставлена без рассмотрения в связи с нарушением заявителем порядка обжалования, установленного статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего подачу одной жалобы на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях. 

Приводимые защитником Дрофа О.В. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. 

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 2 июня 2025 года № 12-85/2025, вынесенные в отношении ООО «Промстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева