У И Д: 61RS0003-01-2023-001731-27

№ 2-7/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 535 600 рулей 00 копеек, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 680 рублей, расходов, связанных с независимой экспертизой в размере 11 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 19.09.2022 примерно в 09 часов 55 мин. в 

<

адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> грз № принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты> грз № под правлением ответчика – ФИО4

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Данные документы ГИБДД, в предусмотренные законом сроки не обжаловались, решение вступило в законную силу.

В действиях ФИО3 признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ДАФ XF105/460 грз Т225ХН71 причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец провел независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно, полученного заключения, сумма причиненного ущерба составила 948 023 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, сумма невозмещенного материального ущерба составила: 548 023 руб. 00 коп., исходя 948 023 руб. 00 коп. (ущерб) - 400 000 руб. 00 коп. а оплаченное страховое возмещение).

Стоимость услуги оценочной организации составила 11 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была предъявлено требование, возместить причиненный материальный ущерб, которое осталось без удовлетворения.

С учетом указанного, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, также настаивали на том, что ответчик не виновен в ДТП, так как оно произошло из-за наличия масленой ветоши. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов, что 19.09.2022 примерно в 09 часов 55 мин. в г. Аксае произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> грз № принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> грз № под правлением ответчика – ФИО4 

Согласно административного материала ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Данные документы ГИБДД, в предусмотренные законом сроки не обжаловались, решение вступило в законную силу. В действиях ФИО3 признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> грз № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенным в заключении № 297/23 от 25.01.2024 если судом будет установлено, что «масляная ветошь» действительно имела места быть на проезжей части и автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил на нее наезд, тогда для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» начала развиваться внештатная ситуация, предотвращение которой зависит от множества факторов влияющих на безопасность движения. Во-первых, состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, во-вторых, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость, в-третьих, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, и наконец, свое физическое состояние и уровень водительского мастерства. Последние качества субъективны и не входят в компетенцию эксперта. Кроме того, оценка действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 в процессе стремительного развивающегося дорожно-транспортного происшествия «Правилами Дорожного движения Российской Федерации» не регламентирована.

Если судом будет установлено, что «масляной ветоши» на проезжей части не было и/или автомобиль «

<

данные изъяты>» не допустил на нее наезд, тогда действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 8.1, либо 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО3, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно предоставленным материалам, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается.

Развитие заноса автомобиля «

<

данные изъяты>» с последующим его выездом на полосу встречного направления движения и столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» по причине его наезд на «масляную ветошь» не исключается.

Повреждения передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>», образованы при контактировании с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» (совпадение по зоне разрушений). В момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств «

<

данные изъяты>/460» и 

<

данные изъяты>», по направлению движения, между продольными осями составлял величину близкую к 165°±10°.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> грз. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2022 по среднерыночным ценам составляет 935 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № 297/23 от 25.01.2024 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 составляет 535 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что его вины в ДТП нет, так как ДТП развилось по причине наезда им на масленую ветошь, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, напротив согласно административному материалу вина ФИО2 в ДТП установлена.

Исходя из указанного, суд полагает возможным вину ответчика доказанным, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 8 556 рублей, судебных расходов, связанных с получением заключений специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 11 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, проведённую представителем истца работу, сложность рассматриваемого дела, а также с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165.1, 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) ущерб в размере 535 600 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 556 рубль, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 11 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

У И Д