Мировой судья Очканов А.Н. № 10–5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Милютинская «11» августа 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Мартозина Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Милютинского района Ростовской области Долгова В.Г., защитника-адвоката Салимова А.Ш.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Милютинского района Долгова В.Г. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Салимова А.Ш.о. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской от 24 мая 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным и осужден с назначением наказания по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Милютинского района Ростовской области, поддержавшего доводы апелляционного представления и защитника-адвоката Салимова А.Ш.о. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ФИО1, извещенного о дате судебного заседания. Не ходатайствовавшего об участии в рассмотрении дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено им в период времени с 14.00 часов 05.04.2017г до 08.30 часов 06.04.2017 г. на реке 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, необходимо учесть смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, с учетом которых назначенное наказание ФИО1 снизить. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Салимов А.Ш.о. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, считает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на которые обращено было внимание государственного обвинителя при формулировке о назначении наказания, с учетом которых просит наказание снизить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 признав вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основание и процедуру проведения судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции не нарушен.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания виновному, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении виновному наказания, не учел и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

В связи с этим, суд находит приговор в этой части подлежащим изменению со снижением назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 24 мая 2017, изменить: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ снизить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: