дело № 2-3521/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, Республика Татарстан 04 сентября 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания Адиятовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО1 и под управлением ФИО2 ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ... ФИО1 обратился к ФИО3. за юридической помощью. ... ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. За услуги защитника по акту №... оплачено ... рублей. ... ФИО3 принял участие в судебном заседании. За его услуги ФИО1 по акту №... оплатил ... рублей. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., постановление от ... отменено, с прекращением производства по делу. ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в Верховный суд РТ с жалобой. Решением Верховного суда РТ от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... оставлено без изменения. ... постановлением ОГИБДЦ УМВД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд. К участию в деле привлечен ФИО1 ФИО3 ... подготовил возражение на жалобу, за что ФИО1 оплачено ... рублей. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, которые ему были оказаны при оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках данного дела в сумме ... рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, так как он находится в отпуске по .... 

Истец, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела судом, зная о том, что представитель будет находиться в отпуске в период рассмотрения дела, имел необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя не приведены.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отпуск представителя стороны не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, как следствие, отложения дела слушанием.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требовании, так как законных основании для удовлетворения иска не имеется. Относительно требовании истца о взыскании ... рублей, которые он оплатил своему представителю в рамках рассмотрения жалобы ФИО2, на постановление о привлечении его к административной ответственности, считает, что МВД РФ является не надлежащим ответчиком, так как данные убытки понесены по вине ФИО2 Оснований для взыскания компенсации морального вреда, так же не имеется. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвует, считает основании для взыскания ... рублей, связанных с оплатой услуг представителя в рамках данного дела, не имеется. 

Ответчик - Министерство Финансов Республики Татарстан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, так как возмещение вреда в данном случае должно осуществляться за счет федерального бюджета. 

Ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО1 и под управлением ФИО2 

... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 обратился к ФИО3. за юридической помощью, который обжаловал вышеуказанное постановление. За услуги защитника по акту №... оплачено ... рублей. ... ФИО3 принял участие в судебном заседании. За его услуги ФИО1 по акту №... оплатил ... рублей. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., данное постановление отменено, с прекращением производства по делу. 

ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в Верховный суд РТ с жалобой. Решением Верховного суда РТ решение Нижнекамского городского суда РТ от ... оставлено без изменения. 

За вышеуказанные услуги ФИО3, истцом оплачено ... рублей. 

Факт оказания юридической помощи и участия представителя истца в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено, требование о взыскании указанных расходов являются обоснованными.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в пункте 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Перечню источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 главным администратором денежных взысканий (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения как источника дохода является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом убытки в сумме ... рублей, вследствие необоснованного привлечения его к административной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

... постановлением ОГИБДЦ УМВД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд, к участию в деле привлечен ФИО1 

... ФИО3 подготовил возражение на жалобу, за что ФИО1 оплачено ... рублей. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Вместе с тем, как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1069 ГК Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица.

Вины должностных лиц в том, что истец понес расходы, в сумме ... рублей, не имеется. Данные расходы истцом понесены по вине ФИО2, который, не согласившись с постановлением ОГИБДЦ УМВД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловал его, однако вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным, следовательно истец вправе предъявить требования о взыскании убытков сумме ... рублей ФИО2, по вине которого и понес расходы. Исковых требований в отношении ФИО2, истцом в рамках данного дела не заявлено. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а также за вред, причиненный государственными органами, их должностными лицами, не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что им за юридические услуги по составлению искового заявления, за представление интересов в суде оплачено ... рублей. 

Суд сможет ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей принятой практике.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании интересы истца не представлял. Согласна акта, за представление интересов истца в судебном заседании, истец оплатил ... рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и исход дела, частичное удовлетворение исковых требовании, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя на сумму ... рублей, связанные с дачей консультации и составлением искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев