К делу №2-66/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001387-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 17 июня 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

действующего на основании доверенности 23 АВ 5100416 от 02.07.2024г., 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

действующего на основании доверенности 23 АВ 5574505 от 22.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 194593 рублей 79 копеек; судебные расходы в размере 35 429 рублей 51 копейки; понесенные убытки в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. 02.06.2024г. в 11 час. 30 мин. в г. Тихорецке на перекрестке улиц Энгельса-Ачкасова водитель ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «HYUNDAI I30», г/номер №, пользующемуся преимуществом, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила столкновение с ним, после чего автомобиль «HYUNDAI I30», г/номер № по инерции совершил столкновение с автомобилем «КИА», г/номер № под управлением водителя Свидетель №1, после чего автомобиль «HYUNDAI I30», г/номер № совершил столкновение с дорожным знаком. В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI I30», г/номер № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810023200003120882 от 02.06.2024 года, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/номер №, признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №18810023200003120882 от 02.06.2024г. не обжаловалось и вступило в законную силу. По данному страховому случаю, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, то есть, в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение принятых на себя страховых обязательств, 20.06.2024г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела на банковские реквизиты истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, то есть, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательства выполнены в полном объеме. Полученное страховое возмещение не покрывает затраты на приведение автомобиля «HYUNDAI I30», г/номер № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI I30», г/номер №, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5». За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей. В адрес ответчика водителя ФИО3 была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «HYUNDAI I30», г/номер №. На осмотр автомобиля «HYUNDAI I30», г/номер №, проводимого 20.06.2024 года, ответчик ФИО3 не прибыла. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5» № 24/24 от 20.06.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI I30», г/номер №: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак №, составляет 1 318 473 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI I30», 2009 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 727 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94 884 рубля. По ходатайству ответчика ФИО3 определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.12.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России». В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 1 245 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 413 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, составляет 665 600 рублей; стоимость годных остатков стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 02.06.2024 года, рассчитанная на момент исследования, составляет 71 006,21 рублей. При таких обстоятельствах, на основании результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, объем ответственности ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежит уменьшению и должен определяться в размере 194593 рубля 79 копеек, что составляет 83,83 % от первоначально заявленной суммы ущерба в размере 232116 рублей. Расчет: 665600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 71006 рублей 21 копейки (стоимость годных остатков) = 194593 рубля 79 копеек. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, оплаченная истцом ФИО1 в размере 5521 рублей от первоначально заявленной суммы иска в размере 232116 рублей, подлежит уменьшению на 892 рубля 75 копеек и составляет 4628 рублей 25 копеек от измененной суммы иска в размере 194593 рубля 79 копеек. В связи с защитой своих законных интересов и обращения в суд, результатов судебной автотехнической экспертизы, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3: уплата госпошлины в размере – 4628 рублей 25 копеек; оформление доверенности на представителя в размере – 1844 рубля 26 копеек; оплата юридических консультаций, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, в размере – 8000 рублей; оплата услуг представителя в суде в размере – 20957 рублей. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных истцом ФИО1 составила: 4628 рублей 25 копеек + 1844 рубля 26 копек + 8 000 рублей + 20957 рублей = 35429 рублей 51 копейка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что в ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ государственным судебным экспертом ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза. В суд предоставлена соответствующая судебная экспертиза, согласно которой экспертом сделаны выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Так, в частности: по восьмому вопросу эксперт ответил следующее: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI 130», государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельств ДТП от 02.06.2024 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае на момент проведения настоящего исследования, составляет: без учёта эксплуатационного износа 1245100 рублей, с учётом эксплуатационного износа 413100 рублей»; по девятому вопросу «Рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI 130», государственный регистрационный знак №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений в Краснодарском крае на дату ДТП - 02.06.2024 г., составляла 668200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI 130», государственный регистрационный знак №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений в Краснодарском крае на момент проведения настоящего исследования, составляет 665600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI 130», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 02.06.2024г., рассчитанная на момент проведения настоящего исследования, составляет 71006 рублей 21 копейка; по десятому вопросу «Утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI 130», государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения, при обстоятельствах ДТП от 02.06.2024 года, равна нулю». Считает, что сумма денежных средств, которую суд может взыскать с ФИО3 в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, составляет 194593 рубля 79 копеек, из расчета: 665600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на момент проведения судебной экспертизы) - 400000 рублей (стоимость страхового возмещения, произведенного истцу) – 71006 рублей 21 копейка (стоимость годных остатков автомобиля истца, после ДТП, на момент проведения судебной экспертизы). С учетом того, что иск может быть удовлетворен только частично, на указанную выше сумму основного требования - в размере 194593 рубля 79 копеек, что составляет 83,8347% (от заявленной в иске суммы требований: от суммы 232116 рублей) то, истцу может быть присуждена сумма судебных расходов в общем размере не более 32669 рублей 54 копеек, что также соответствует 83,8347% (от заявленной в иске суммы требований в части взыскания судебных расходов: от суммы 38969 рублей). Кроме этого, считает, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, подлежащей уменьшению до суммы 10000 рублей. Вместе с тем, ФИО3 понесла судебные расходы на юридические услуги в общей сумме 35000 рублей, из которых: 2500 рублей - стоимость одной устной консультации по правовым вопросам, 5500 рублей - стоимость по ознакомлению с материалами дела №2-1128/2024 (находящемуся в Тихорецком районном суде Краснодарского края) и получении из него необходимых фотокопий документов, 12000 рублей - стоимость за составление отзыва (возражения) на исковое заявление, а 15000 рублей - за участию юриста в гражданском деле, по рассмотрению судом вышеуказанного искового заявления, что подтверждается соответствующими документами (договором б/н на юридические услуги от 19.08.2024 г., документом от 19.08.2024 г., подтверждающим факт получения юристом денежных средств по вышарканному договору, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 03.06.2025 г.). Считает, что эта сумма расходов вполне разумна и подлежит взысканию с истца в мою пользу, так как стоимость этой услуги не превышает стоимости юридических услуг по одному делу, в каждой судебной инстанции, исходя из тарифов на аналогичные юридические услуги, согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г., в соответствии с которыми, такая стоимость определяется в размере 55000 рублей - за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции (п. 2.1. этого Решения), з|а составление документов правового характера, в т.ч. исковых заявлений (с ознакомлением документов) стоимость составляет 10000 рублей (п. 1.3. этого Решения), а стоимость одной устной консультации по правовым вопросам составляет 2500 рублей (п. 1.1. этого Решения), то есть, сумма оказываемых мне юридических услугу меньше стоимости аналогичных услуг, утверждённых этим решением. За проведение судебной экспертизы ФИО3 оплатила денежные средства (на депозитный счет суда) в общей сумме 53216 рублей. В связи с чем, при частичном удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 14260 рублей 38 копеек (из расчета: 8602,52 рубля + 5657,86 рублей), из которых: 8602,52 рубля - стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, что соответствует 16,1653% от общей стоимости этой экспертизы, которая составила 53216 рублей (является пропорциональным размером (процентом) той части исковых требований, в которой истцу должно быть судом отказано), а также 5657,86 рублей - стоимость расходов, связанных с юридическими услугами представителя, оказанных ответчику в рамках настоящего гражданского дела, что соответствует 16,1653% от общей стоимости этих услуг представителя, которая составила 35000 рублей (является пропорциональным размером (процентом) той части исковых требований, в которой истцу должно быть судом отказано). В части взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг экспертной организации (ИП ФИО5, за экспертное заключение № 24/24), в сумме 12000 рублей, считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать полностью, т.к. результаты данного экспертного заключения не учитываются судом при разрешении настоящего спора, при определении размера причиненного ущерба в ДТП, подлежащего возмещению истцу, т.к. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой и произведен вышеуказанный расчет сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон по делу. Просил удовлетворить исковое заявление частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 194593 рубля 79 копеек в счет причинённого материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в сумме судебных расходов в размере 10000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в сумме 14260 рублей 38 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. 

02.06.2024г. в 11 час. 30 мин. в г. Тихорецке на перекрестке улиц Энгельса-Ачкасова водитель ФИО3 управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «HYUNDAI I30», г/номер № пользующемуся преимуществом под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила столкновение с ним, после чего автомобиль «HYUNDAI I30», г/номер № по инерции совершил столкновение с автомобилем «КИА», г/номер № под управлением водителя Свидетель №1, после чего автомобиль «HYUNDAI I30», г/номер № совершил столкновение с дор. знаком. В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI I30», г/номер № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810023200003120882 от 02.06.2024 года, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/номер №, признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810023200003120882 от 02.06.2024г. не обжаловалось и вступило в законную силу. 

По данному страховому случаю, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, то есть, в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Во исполнение принятых на себя страховых обязательств, 20.06.2024г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела на банковские реквизиты истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательства выполнены в полном объеме. 

Полученное страховое возмещение не покрывает затраты на приведение автомобиля «HYUNDAI I30», г/номер № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI I30», г/номер №, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5». 

Кроме того, определением Тихорецкого районного суда от 06.12.2024г. 

по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: 350051, 

<

...>. 

Из экспертного заключения №535/6-2/25 от 16.04.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 1 245 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 413 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, составляет 665 600 рублей; стоимость годных остатков стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 02.06.2024 года, рассчитанная на момент исследования, составляет 71 006,21 рублей.

Оценивая экспертное заключение №535/6-2/25 от 16.04.2025г., суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт ФИО6 проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру поврежденного автомобиля экспертом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении от 16.04.2025г. 

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах и на основании результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, объем ответственности ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежит уменьшению и должен определяться в размере 194593 рубля 79 копеек, что составляет 83,83 % от первоначально заявленной суммы ущерба в размере 232116 рублей (расчет: 665600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 71006 рублей 21 копейки (стоимость годных остатков) = 194593 рубля 79 копеек). 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, оплаченная истцом ФИО1 в размере 5521 рублей от первоначально заявленной суммы иска в размере 232116 рублей, подлежит уменьшению на 892 рубля 75 копеек и составляет 4628 рублей 25 копеек от измененной суммы иска в размере 194593 рубля 79 копеек. Кроме того, истцом была оформлена доверенность на представителя в размере – 1844 рубля 26 копеек; оплата юридических консультаций, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, в размере – 8000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

До обращения в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 №25/24 в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о взыскании материального ущерба. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20957 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, за проведение судебной экспертизы ответчик ФИО3 оплатила денежные средства в общей сумме 53216 рублей. В связи с чем, при частичном удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 в мою пользу ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы в размере 8602 рубля 52 копейки - стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, что соответствует 16,1653% от общей стоимости этой экспертизы, которая составила 53216 рублей (является пропорциональным размером (процентом) той части исковых требований, в которой истцу должно быть судом отказано).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 194593 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 35429 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 51 копеек, понесенные убытки в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8602 (восемь тысяч шестьсот два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина