№12-574/2019 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

при секретаре Долгополовой А. К.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Соколова А. Н.,

привлекаемого к административной ответственности лица - директора ФИО1 и его защитника на основании доверенности от 21. 10. 2019 и ордера №1883 от 07. 11. 2019 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Артемида» ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с жалобой защитника привлекаемого к административной ответственности лица – (ФИО)6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09. 09. 2019,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09. 09. 2019 директор ООО «Артемида» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 7 месяцев.

Согласно материалам дела, 12. 08. 2019 мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области поступило постановление заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа (ФИО)5, в котором ставится вопрос о возбуждении в отношении директора ООО «Артемида» ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование которого приводятся доводы о нарушении в деятельности магазина «Оружейник» ООО «Артемида», директором которого является ФИО1, при осуществлении своей деятельности, связанной с оборотом оружия, требований и норм законодательства Российской Федерации, а именно: расположения магазина «Оружейник» в помещении по адресу: 

<

адрес>, являющемся, согласно копии поэтажного плана и экспликации по материалам инвентаризационного дела, подвальным помещением. 03. 06. 2019 в адрес директора ООО «Артемида» ФИО1 было внесено представление (№) с требованием его безотлагательного рассмотрения с участием представителя прокуратуры района, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий в течение месяца со дня внесения представления, привлечения виновных лиц к ответственности, о принятых мерах надлежало сообщить в прокуратуру в письменном виде. Представление директором получено 24. 06. 2019, 24. 07. 2019 направлен ответ посредством почты, который в прокуратуру не поступил, а фактически поступил 31. 07. 2019 посредством приложения Ватсап с личного номера директора на номер помощника прокурора (ФИО)8, при этом, уведомлений о рассмотрении представления не поступало, в связи с чем, представление было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры района. Выявленные нарушения на 06. 08. 2019 не устранены. Таким образом, 25. 07. 2019 в 00 час. 00 мин. директор ООО «Артемида» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не исполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник ФИО1 (ФИО)6 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу. В жалобе приводятся доводы о том, что представитель прокуратуры (ФИО)7 24. 06. 2019 была уведомлена о времени рассмотрения представления прокуратуры посредством телефонограммы, представитель к назначенному времени не явился, представление было 26. 06. 2019 рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры. Кроме того, просит учесть, что еще до получения представления 01. 06. 2019 ООО «Артемида» был заключен договор с ООО «ОАЗИС» для производства строительных работ по перепланировке нежилого помещения, имело место обращение к кадастровому инженеру для получения технической документации на указанное помещение, которым сделан вывод о том, что фактически помещение является цокольным этажом. 24. 07. 2019 указанные сведения направлены в адрес прокуратуры, которая от получения корреспонденции уклонилась. В настоящее время проводится работа по приведению технической документации на нежилые помещения к фактическому состоянию. 

Директор ООО «Артемида» ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, суду показал, что им в настоящее время предприняты меры к освобождению помещения от патронов, а именно: 21 181 патрон возвращен поставщикам, в адрес начальника ОЛРР по г. Воронежу направлено заявление об уничтожении патронов в количестве 325 штук, которые в настоящее время списаны, в ближайшее время будут уничтожены.

Защитник привлеченного к административной ответственности директора ООО «Артемида» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила суду копии документов, подтверждающих принятие ФИО1 исчерпывающих мер по освобождению занимаемого обществом помещения от патронов.

В судебном заседании помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа (ФИО)8 постановление поддержал, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела усматривается, что 03. 06. 2019 в адрес директора ООО «Артемида» ФИО1 в связи с выявленным в июне 2019 года прокуратурой района при взаимодействии с УФСБ России по Воронежской области неисполнением требований законодательства об оружии в деятельности магазина «Оружейник» ООО «Артемида» последнему было внесено представление (№) с требованием его безотлагательного рассмотрения с участием представителя прокуратуры района, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий в течение месяца со дня внесения представления, привлечения виновных лиц к ответственности, о принятых мерах надлежало сообщить в прокуратуру в письменном виде. 

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств был сделан вывод о неисполнении должностным лицом законных требований прокурора, изложенных в представлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией требования от 03. 06. 2019, справкой помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа (ФИО)7 от 26. 06. 2019, сведениями с почты России, объяснения ФИО1 на имя прокурора района от 06. 08. 2019, поэтажным планом здания, другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «Артемида» имел реальную возможность исполнить представление в части принятия мер по устранению допущенных нарушений закона в установленный в нем срок и уведомить прокурора о соответствующих результатах, однако, должных мер к тому не принял, допустил осуществление деятельности по обороту оружия в подвальном помещении, рассмотрел представление прокурора без участия представителя прокуратуры. 

Утверждение в жалобе о том, что прокурор (ФИО)7 была поставлена в известность о времени рассмотрения представления прокурора, о чем имеется телефонограмма, во внимание не принимается, поскольку, представители прокуратуры факт данного сообщения отрицали. Кроме того, в своих объяснения от 06. 08. 2019 ФИО1 на уведомление прокурора не ссылается, напротив, сообщает, что представление прокурора было рассмотрено без участия сотрудника прокуратуры по причине слабого знания законодательства.

Вместе с тем, представление прокурора в числе прочих содержит требование разрешить вопрос о привлечении к установленной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование разрешить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора не может быть вменено директору при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

При этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья указал, что учитывает то обстоятельство, что ранее последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и, фактически, расценил данное обстоятельство как отягчающее.

Между тем, данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность, и мировым судьей ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 09. 09. 2019 подлежит изменению путем исключения из него указания на учет такого обстоятельства, как привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09. 09. 2019 изменить: из постановления исключить указание на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности, снизив назначенное наказание до 6 месяцев дисквалификации.

В остальной части указанное постановление от 09. 09. 2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева