Судья Рогова Ю.В. 22к-1855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.

при ведении протокола секретарём Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болгарь А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Сампетова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ возбуждено 27 ноября 2025г., в этот же день он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 27 ноября 2025г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на особую тяжесть преступления, в связи с чем возможность со стороны обвиняемого скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2025г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 26 января 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая, что постановление суда подлежим отмене, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и полагая, что одной лишь тяжести обвинения не достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО1 имеет положительную характеристику по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Астраханской области, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.11.2025г., акт обследования помещения, справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», ответ на запрос из банка, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», явка с повинной ФИО1 и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности подозрения в отношении последнего.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или пожизненного лишения свободы.

Обвиняемый не имеет семьи и лиц на иждивении, не имеет источника дохода.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, является правильным, поскольку он может с учетом тяжести обвинения скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду, и, как следует из постановления, учитывались при принятии решения о мере пресечения.

Однако сами по себе эти данные не свидетельствуют о невозможности избрания меры пересечения в виде заключения под стражу и не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болгарь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.