№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 мая 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО2, ФИО3 (Ответчики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью 140,10 кв. м., расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку общей площадью ФИО26. м., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщики - принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона, прошедшая государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации: №, №. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО2 №. Заемщики с ДД.ММ.ГГГГ прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.7 кредитного договора устанавливается, что Кредитор в праве в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубль; проценты за пользование – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля; пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законам. В связи с неисполнением Заемщиками условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии в п. 5.2 Кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда. 

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество ФИО3, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке - жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку общей площадью 564, 00 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика №-ОПСт-О-08/2017. Способом реализации заложенного имущества определить – путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходататйствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, всесторонне исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщикам целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью 564, 00 кв. м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а заемщики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование им проценты в размере 18% годовых. 

Банком свои обязательства по Договору выполнены путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика ФИО4, открытый для этой цели в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (п.п. 4.1, 4.2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежного обязательства заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Заемщиками производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, что подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Кредитора предусмотрено и п. 4.7 кредитного договора, заключенного между сторонами.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, Банк предъявил Заемщикам требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении договора. Данные требования в установленном порядке были направлены ответчикам, что подтверждается отчетами с официального сайта «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При предъявлении Банком требования ответчикам, они были обязаны досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиками не оплачена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что соответчиками нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ФИО2 и ФИО3 существенно нарушены условия договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с соответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету Заемщиков суммы. Данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету, а также доказательства, подтверждающие, что размер задолженности по кредитному договору исчислен неправильно, суду предоставлены не были, в связи с чем, с соответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере. 

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору включает и общую сумму исчисленной фиксированной неустойки в размере 19327,03 рублей.

Судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчики располагали полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Заемщиками и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договорах ответчики удостоверили, что ознакомлены и согласны со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет неустойки ответчиками не оспаривался, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре (п. 6.1.2.1 Договора), о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства выполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом. 

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 5.2 Договора является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ж, с момента государственной регистрации права заемщика ФИО3 на такой дом и земельный участок. 

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем названных объектов недвижимого имущества с указанной даты является ответчик ФИО3 и в отношении данных объектов установлено обременение прав в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (п.п.1 и 2 ст.6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Как следует из ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на них взыскания, если соответствие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, обязательства по Договору ответчиками не выполняются с января 2017 года, что позволяет говорить о систематическом нарушении сроков внесения платежей, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету № 0710-ОПСт-О-08/2017 об определении стоимости объектов оценки: жилого дома, общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка из земель населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадью 564 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость предмета залога округленно составляет 

<

данные изъяты> (два 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: земельный участок – 

<

данные изъяты> рублей, жилой дом – 

<

данные изъяты> рублей. Данная оценка ответчиками не оспорена.

Таким образом, начальную продажную цену предметов ипотеки, в силу указанных выше норм Закона, следует установить в размере 80% от оценки данного имущества согласно заключению эксперта о его оценке, что составляет 1 604 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество, а имущество, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18368,73 рублей, которая подлежит взысканию с соответчиков в пользу Банка в равных долях.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг оценщика. При этом суд принимает во внимание, что в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в подтверждение понесенных расходов суду представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оценку имущества по Договору №, задания на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было составлено три отчета, в том числе, отчет об оценке №-ОПСт-О-08/2017, положенный в основу принятого решения, было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что в расчете на один отчет составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей, заявленную истцом к взысканию, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО14 ФИО15 ФИО3 ФИО16, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество ФИО3 ФИО21, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке - жилой дом, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 564, 00 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, способом реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23 в равных долях в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 368 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 73 копейки, что составляет по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> с каждого. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ФИО3 ФИО25 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья А. М. Алиева