50RS0

<

данные изъяты>-32

Судья Суханова А.М. Дело № 22-4624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г. Красногорск 6 июня 2024 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Мальцева Д.В., предоставившего ордер № 134, выданный 27.05.2024 г., представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец пос. фио 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, м-н «фио», 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания, -

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу фио 242 119 рублей (двести сорок две тысячи сто девятнадцать рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мальцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога. Преступление совершено 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> м-на «фио» в 

<

данные изъяты> фио городского округа 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая приговор по существу, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что вину признал, раскаялся, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена. Приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Также суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, апелляционная инстанция также не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор фио городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова