Дело №2-255/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004579-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Парыгиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №» о признании незаконным решения врачебной комиссии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №», далее (ГБУЗ ПК «ГП №») о признании незаконным решения врачебной комиссии.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 года врачебной комиссией ГБУЗ ПК «ГП №» в составе председателя ФИО5, членов ФИО6, ФИО7 был рассмотрен вопрос об обоснованности установления диагноза «Эпилепсия». Врачебной комиссией принято решение №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская помощь, оказанная истцу в ГБУЗ ПК «ГП №», надлежащего качества; диагноз установлен обосновано - 

<

данные изъяты>; продолжить прием противоэпилептических препаратов; контроль МРТ головного мозга с контрастом через год в связи с 

<

данные изъяты>. Выписку из протокола заседания врачебной комиссии №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает указанное решение врачебной комиссии незаконным, не основанным на имеющихся документах, исследованиях и заключениях врачей, противоречащим сложившийся медицинской практике в определении и постановке диагноза «

<

данные изъяты>, а сам диагноз – поставленным ошибочно (преждевременно). Диагноз поставлен ошибочно, поскольку какие-либо необходимые исследования, которые были проведены, не нашли подтверждения диагноза группы 

<

данные изъяты>. 

Истцом на заседание врачебной комиссии были представлены все необходимые документы (результаты исследований, заключения врачей, в том числе эпилептолога), которые подтверждали отсутствие диагноза «

<

данные изъяты>». Однако, данные документы не были приняты во внимание. В решении появились данные по диагнозу, которые ранее не упоминались и не подтверждаются какими-либо исследованиями, экспертными заключениями, в том числе, в пункте 2 решения - 

<

данные изъяты>; в пункте 5 решения указывается про имеющийся 

<

данные изъяты>. 

О том, что истцу поставили диагноз группы 

<

данные изъяты>, ему стало известно в конце июня 2023 года из полученного письма об административном иске прокурора Мотовилихинского района г.Перми о прекращении действия водительских прав, в связи с постановкой его на диспансерный учет с 01.03.2023 года по диагнозу «

<

данные изъяты>» (код заболевания по 

<

данные изъяты>). С учетом имеющихся документов медицинского характера (заключения узкопрофильных врачей, клинических исследований, выписок, эпикризов), за период с 09.02.2023 год по 22.08.2023 года наличие диагноза группы по 

<

данные изъяты>, не нашло подтверждения. 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФИО7 для снятия диагноза «Эпилепсия», однако 26.07.2023 года врачебная комиссии истцу отказала. Получив 28.07.2023г. выписку из протокола заседания врачебной комиссии №/п2, истец предпринял действия на проведение дополнительных исследований с использованием возможностей на базе ООО «МЦ ПАЛЛАДИУМ» 

<

адрес>. По окончании исследований на основании ранее проведенных исследований истцу были поставлены окончательные клинические диагнозы. Результатом проведенных исследований в условиях стационара был выписной эпикриз из медицинской карты больного №, из которого следует заключительный клинический диагноз - 

<

данные изъяты>. Диагноз заключительный клинический и сопутствующий диагноз клинический были поставлены в комиссионном составе из 3-х врачей неврологов-эпилептологов на основании проведенных обследований (исследований), представленных документов за период с 26.01.2023г. по 16.08.2023г. Поставленный диагноз основан на всестороннем обследовании (исследованиях), носит обоснованный характер. 25.08.2023 года истцом на имя главного врача ответчика подано заявление «Об отмене диагноза и снятии с диспансерного учета», в том числе, предложены примирительные процедуры, к заявлению были приложены копии всех документов. 

Истец просит признать незаконным решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об обоснованности установления диагноза «

<

данные изъяты>», признать поставленный диагноз группы 

<

данные изъяты>, в том числе диагноз 

<

данные изъяты> ошибочным или преждевременно поставленными, снять с диспансерного учета с диагнозом 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н утвержден «Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации". 

В силу п.2 указанного Порядка, врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

Согласно п.3 Порядка, в своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений п.4 Порядка, врачебная комиссия осуществляет следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации;

Исходя из пункта 16 Порядка, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/п2 об обоснованности установления диагноза «

<

данные изъяты>», истец ссылается на то, что указанный диагноз является ошибочно поставленным, поскольку проведенными исследованиями не подтвержден диагноз группы 

<

данные изъяты>. 

Истцом представлены многочисленные медицинские исследования с постановкой различных диагнозов. 

26.01.2023 года ФИО1 проведен первичный осмотр неврологом на дому в связи с жалобами на ноющие боли в 

<

данные изъяты>), анамез заболевания – 

<

данные изъяты> (л.д.22-24).

Из выписного эпикриза неврологического отделения ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» (госпитализация с 09.02.2023г. по 15.02.2023г.) следует диагноз: основной - 

<

данные изъяты>. 

Согласно данным протокола консультации от 20.02.2023 года врача-невролога ФИО8 ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» ФИО1 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

03.03.2023 года нейрохирургом ГКБ № г.Перми в связи с обращением истца с жалобами на 

<

данные изъяты> (09.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023) истцу поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Из заключения ЭЭГ от 17.03.2023 года следует, что у ФИО1 отмечается 

<

данные изъяты>.

21.03.2023 года в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ФИО1 проведена 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация невролога. 

02.07.2023 года в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» истцу проведена МРТ головного мозга (л.д.52), рекомендована консультация невролога.

10.07.2023 года ФИО1 в ООО «МЦ Палладиум» проведено видео-ЭЭГ-мониторинг в течение 21 часа (л.д.54-62).

11.07.2023 года ФИО1 проведена МРТ головного мозга в ООО «МЦ Палладиум», рекомендовано наблюдение невролога-эпилептолога (л.д.53).

11.07.2023 года в ООО «МЦ Палладиум» истцу проведено суточное исследование Холтер (л.д.63-67).

22.07.2023 года ФИО1 проведена консультация врача-кардиолога ГУБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (л.д.73), сделано УЗИ сердца (л.д.74).

Согласно осмотру невролога-эпилеитолога Пермского эпилептологического центра от 24.07.2023г. истцу поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

28.07.2023 года истцу проведена консультация нейрохирурга ГКБ им. С.Н. Гринберга г.Перми (л.д.72). 

С 01.08.2023 года по 02.08.2023 года ФИО1 для проведения коронографии находился в ГУБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (л.д.75).

02.08.2023 года истцу в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» проведено ультразвуковой исследование экстракраниальных артерий дуги, рекомендовано наблюдение у невролога (л.д.76-77).

06.08.2023 года в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» проведен первичный осмотр ФИО1 кардиологом (л.д.78-79).

Согласно консультации 08.08.2023 года невролога-эпилептолога ММК «Весна Медикал Груп», истцу поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

17.08.2023 года ФИО1 проведено видео-ЭЭГ-мониторинг в течение 19 часов в ООО «МЦ Палладиум» (л.д.85-93).

19.08.2023 года истцу проведена МРТ головного мозга в ООО «МЦ Палладиум», рекомендовано наблюдение невролога-эпилептолога (л.д.83).

22.08.2023 года истцу проведена МРА высокого разрешения артерий головного мозга ЗТ в ООО «МЦ Палладиум», рекомендована консультация невролога (л.д.84).

Согласно выписному эпикризу № из ООО «МЦ Палладиум» (госпитализация с 17.08.2023г. по 22.08.2023г.) ФИО1 поставлены диагнозы заключительные клинические: основной 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» ФИО1 взят на диспансерный учет с диагнозом 

<

данные изъяты>, эпилепсия неуточненная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В связи с обращением истца 25.07.2023 года к неврологу ФИО7 ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» для снятия диагноза «Эпилепсия» 26.07.2023 г. была проведена врачебная комиссия в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №». Составом комиссии в лице председателя ФИО5 (врач-невролог, заместитель главного врача по медицинской части), заместителя председателя ФИО6 (врач-терапевт, заместитель главного врача по медицинской части), члена комиссии ФИО7 (врач-невролог-эпилептолог, заведующая ОПС МСП №) ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» вынесено решение, из которого следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ГБУЗ ПК «ГП №», надлежащего качества; диагноз установлен обоснованно – 

<

данные изъяты>. Решение оформлено протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При вынесении указанного решения врачебной комиссией была изучена медицинская документация: амбулаторная медицинская карта пациента, копия консультации врача-невролога от 07.07.2023г. ООО «МЦ ПАЛЛАДИУМ» 

<

адрес>, копия МРТ головного мозга от 11.07.2023г. ООО «МЦ ПАЛЛАДИУМ» 

<

адрес>, копия видео-ЭЭГ мониторинг от 10.07.2023г. ООО «МЦ ПАЛЛАДИУМ» 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене диагноза «

<

данные изъяты>, о котором он узнал из административного искового заявления прокурора (л.д.101-106), и снятии его с диспансерного учета (л.д.94-100).

Как следует из содержания искового заявления, истцом фактически оспаривается поставленные ему диагноз 

<

данные изъяты>. 

Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2023 года по делу №2а-3758/2023 в удовлетворении административного иска прокурора Мотовилихинского района г.Перми к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с наличием у ответчика заболевания 

<

данные изъяты>, отказано в связи с тем, что для решения вопроса о наличии у ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>» в настоящее время необходимо наблюдение не менее 6 месяцев от прекращения приема препарата. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется административным истцом. 

В ходе рассмотрения указанного административного искового заявления назначалась судебная амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». Согласно выводам экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место 

<

данные изъяты>. Таким образом, диагноз «Эпилепсия» был выставлен ФИО1 обоснованно. Необходимо отметить, что это патологическое состояние (диагноз «

<

данные изъяты>») является осложнением основного патологического процесса (ОНМК – основного диагноза). 

Оснований для установления диагноза «

<

данные изъяты>» (код по 

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты> не имеется. 

Для решения вопроса о наличии у ФИО4 диагноза «

<

данные изъяты>» в настоящее время необходимы наблюдения не менее 6 месяцев от прекращения приема противоэпилептического препарата (прекратил в октябре 2023 г.), повторное обследование в условиях стационара с проведением ЭЭГ с депривацией сна, контрольной магнитно-резонансной томографии головного мозга и лекарственного мониторинга.

Кроме этого, согласно клиническим рекомендациям при адекватно лечении возможно урежение или купирование эпилептических приступов и сохранение длительной ремиссии заболевания. Рекомендовано использовать термин «разрешение» эпилепсии при наличии следующих критериев. Достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом. Отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не использовавших противоэпилептические препараты не менее 5 лет.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом установленного, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в компетенцию комиссии врачей не входит постановка диагнозов пациентам. Согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, у врачебной комиссии иные функции, которые связаны с организацией оказания медицинской помощи гражданам. Обжалуемый диагноз ФИО1 не был поставлен врачебной комиссией, диагноз установлен врачом, а комиссия была создана в связи с обращением ФИО1 по поводу обоснованности установления диагноза «

<

данные изъяты>». В решении врачебной комиссии, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы об обоснованности уже поставленного диагноза истцу и надлежащего оказания ему медицинской помощи. 

Выводы врачебной комиссии об обоснованности выставленного диагноза «

<

данные изъяты>» подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела №2а-3758/2023.

Тот факт, что на момент проведения экспертизы оснований для установления диагноза 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имелось, не означает, что истцу необоснованно был выставлен диагнозом 

<

данные изъяты>. Коды 

<

данные изъяты> являются лишь подвидами основного диагноза и могут изменяться в течение курса лечения пациента.

Оснований для снятия ответчика с диспансерного учета не имеется, поскольку данные функции входят в компетенцию лечащего врача, а не суда. Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что основанием для снятия с учета является отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не использовавших противоэпилептические препараты не менее 5 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключением врачебной комиссии от 26.07.2023 г. права истца не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для их восстановления, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №» о признании незаконным решения врачебной комиссии от 26.07.2023 г., признании поставленного диагноза группы 

<

данные изъяты>, в том числе диагноз 

<

данные изъяты> ошибочным, снятии с диспансерного учета с диагнозом группы 

<

данные изъяты>, в том числе диагноз 

<

данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2024 г.