Приговор

 Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника КольцовойО.В., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, со 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым наказанию в течение года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненного ДД.ММ.ГГГГ

Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из составленного инспектором ДПС ФИО14 рапорта об обнаружении признаков преступления, водитель ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, приобщенной на компакт-диске к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом же показал свидетель ФИО15, сотрудник ДПС, которым ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции водитель ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, который затем отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, что было зафиксировано на видео.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

Как следует из исследованных в суде копий материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный вывод подтвержден, в том числе, сообщением из ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» о нахождении до ДД.ММ.ГГГГ на хранении водительского удостоверения ФИО2, сданного им ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике постановлением о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 30000 руб.

Об этом же показал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, друга подсудимого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлявший своим автомобилем ФИО2 подвез его до магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По речи и шаткой походке вышедшего возле магазина из автомобиля ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он видел, как ФИО2 убыл на патрульном автомобиле ДПС в отдел полиции.

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра, ФИО2 на учетах у них не состоит.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем и не выполнив законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется в целом положительно, участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, за что имеет ведомственную награду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, связанные с нахождением на иждивении подсудимого неработающей супруги и двоих детей, а также оказанием им помощи неработающей матери.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2, отслужившему срок службы по призыву, основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск (т. 2 л.д. 140), приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н.Черкасов