Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 14 мая 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К., 

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой О.Л., представившей удостоверение ... и ордер № МП ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ... осужден приговором Ленинского районного суда ... РСО-Алания по ст. 264? УК РФ (два эпизода) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ....

... примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264? УК РФ, не имея водительского удостоверения на права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания на девятом километре автодороги «...» проходящей по территории ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно характерного запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. 

Тогда сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал своё согласие. В ходе проведенных в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания, медицинского освидетельствования, с применением технического средства измерения «АКПЭ ...» ... у ФИО2 было установлено содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составили ... мг/л и ... мг/л. После этого ФИО2 было предложено сдать анализы для химико-токсикологического исследования, на что последний ответил отказом. 

В связи с этим согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... он был осужден приговором Ленинского районного суда ... РСО-Алания по ст. 264? УК РФ и ст. 264? УК РФ к обязательным работам, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Вечером ... он на автомашине марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус ехал по автодороге «...» и не доезжая до супермаркета «Деликат» его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он передал сотрудникам ДПС, документы на автомашину и свой гражданский паспорт. На вопрос сотрудников ДПС, употреблял он спиртные напитки, он ничего не ответил. На предложение сотрудников ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Приехав в медицинское учреждение, он два раза продул в специальный прибор и результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему предложили сдать анализы, для проведения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. 

Помимо признательных показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания. 

Из протокола допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 18 часов 00 минут, при патрулировании на девятом километре автодороги «...» ... РСО-Алания ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус. Водитель указанной автомашины представился ФИО2 и предъявил документы на автомашину. В ходе разговора они заметили у ФИО2 признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 вместе со своей автомашиной для дальнейшего составления материала по факту остановки, был доставлен в ОМВД России по Пригородному району РСО - Алания. В служебном помещении отдела полиции, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал своё согласие. Прибыв в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, ФИО2 дважды продул в прибор АКПЭ ... № ... и исследование показало, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило ... мг/л и ... мг/л. После этого ФИО2 было предложено сдать анализы для химико - токсилогического исследования, от сдачи которых он отказался. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 после ознакомления отказался поставить свои подписи. Автомобиль, которым управлял ФИО2 с помощью эвакуатора был помещен на специализируемую автомобильную автостоянку ООО «Транс-безопасность», расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, ... При остановке транспортного средства под управлением ФИО2 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ими использовалась видеофиксация. Проверив ФИО2 по базе данных административной практики, было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 264? УК РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а собранный материал для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности передан в дежурную часть ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания (л.д. ...

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 на девятом километре автодороги «...» ... РСО-Алания, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... (л.д...

протоколом ... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д...);

актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ..., из которого усматривается, что в ходе проведенного дважды медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания при помощи технического средства измерения АКПЭ ... ..., содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составили ... мг/л. От сдачи биологических объектов ФИО2 отказался (л.д...);

протоколом ... от ... о задержании автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО2 и помещении её на специализированную автостоянку ООО «Транс-безопасность-Алания», расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д....);

приговором ... суда ... РСО-Алания от ..., которым ФИО2 осужден по 264? УК РФ и ст. 264? УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д....);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д...);

протоколом от ... осмотра автомашины марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (... 

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD+R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС на девятом километре автодороги «...» ... РСО-Алания автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО2 На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения отстраняет ФИО2, от управления транспортным средством. Затем по доставлению ФИО2 в здание ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания сотрудник ДПС предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения, которого он ответил отказом. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 сначала отказался, а затем дал своё согласие, о чём сделал собственноручную запись в протоколе и поставил свою подпись. Также на указанном диске имеется видеозапись, как ФИО2 в служебном помещении республиканского наркологического диспансера с применением технического средства, дважды с интервалом 15-20 минут проходит медицинское освидетельствование и результаты отобранной пробы выдыхаемого им воздуха, составили концентрацию абсолютного этилового спирта - ... мг/л и ... мг/л. Там же на предложение врача -нарколога сдать биологический объект ФИО2, ответил отказом. Кроме того на указанном диске имеется видеозапись задержания автомашины марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, и помещении её на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. ...

постановлениями от ... и от ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD+R диска с файлами содержащие видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку; автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенной в ходе дознания подсудимому ФИО2 (л.д. ...

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. 

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58, 60,61,62 и 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

... 

...

...

... 

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО2, иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264? УК РФ, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду его материального положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида первой группы. Кроме того, ранее в отношении него трижды применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. Наказание в виде принудительных работ также, по мнению суда несоразмерно содеянному.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. 

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также суд считает невозможным применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 из назначенного приговором ... суда ... РСО-Алания от ... неотбыто основное наказание в виде 260 часов обязательных работ, а не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 15 дней.

В связи с чем, неотбытое ФИО2 по вышеуказанному приговору, основное наказание в виде 260 часов обязательных работ, которые согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует перевести в лишение свободы из расчёта восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы и в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров. Также на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору и не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от .... 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2, в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, как лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

При этом суд, обязывает ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня прибытия ФИО2, в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО2, в колонию - поселения к месту отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с файлами содержащие видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания подсудимому ФИО2 следует оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Базаевой О.Л., произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в виде 260 часов обязательных работ, что соответствуют 1 месяцу 2 дням лишения свободы и назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... и окончательно назначить ФИО2 в виде 6 (шести) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Срок основного наказания исчислять, со дня прибытия осужденного ФИО2, в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитать время следования осужденного ФИО2, к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Обязать ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2, основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с файлами содержащие видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО2 оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев