Дело № 12-3/2020 (12-435/2019)

(УИД №42MS0140-01-2019-002582-10)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Данковой Т.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает о том, что в судебном заседании пояснял суду, что имеет хронические заболевания, инвалидность третьей группы, бронхиальную астму, а также назначением врача принимает лекарственные средства – «Уросан», инъекции «Пегасисс». 

Также отмечает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «КОКНД» ФИО1, которой, при обнаружении запрещенных веществ, био-материалы были направлены на ХТИ (химико-токсилогическое исследование), результаты которого в свою очередь оформляются справкой. В справке обязательно указываются не только обнаруженные вещества, но и их концентрация. В случае если не установлена концентрация – нет опьянения. При этом если в организме установлено наличие запрещенных наркотических или психотропных веществ, то будет дано заключение о состоянии опьянения. ФИО1 предварительно установлено наличие метадона и марихуаны, зафиксированы имеющиеся заболевания и способ их лечения. Однако при проведении ХТИ с имеющейся информацией ознакомились, оставили в акте марихуану, не установив количество и не дав оценки предварительному анализу и принимаемым лекарственным препаратам. Вместе с тем, из имеющегося заболевания следует, что имеется аллергия на подобное вещество, в связи с чем, считает это ошибкой и нарушением ХТИ.

Кроме того, обозначает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками полиции без понятых, что также является нарушением.

В судебном заседании ФИО3 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Защитник Данкова Т.Ю. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО3, его защитника Данкову Т.Ю., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, 26 июля 2019 года в 18 часов 45 минут у дома № по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО3 (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было, результат анализа 0,00 мг/л (л.д.9).

В связи с наличием клинических признаков опьянения при отрицательном результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «КОКНД». Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ КО «КОКНД» ФИО1, был обнаружен у ФИО3 клинический признак опьянения, - вялая реакция на свет (п. 9), проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – результат 0,00 мг/л. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 отобрана биологическая среда (моча) и направлена на ХТИ, по результатам которого (справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола) и как следствие установлено состояние опьянения ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 согласен на проведение медицинского освидетельствования с использованием прибора Drager Alcotest 6810 ARDD 0271;

- показаниями прибора Drager Alkotest 6810 № ARDD 0271, согласно которым при проведении в отношении ФИО3 теста дыхания, прибор показал 0,00 мг/л (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого следует, что в отношении ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8), который был составлен с применением видеозаписи;

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

- копией справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью от 26 июля 2019 года (л.д.19).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования содержится перечень клинических признаков опьянения:

I. Изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления.

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет).

III. Нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что он принимал по назначению врача препараты «Уросан», инъекции «Пегасисс», приводимые ФИО3 и в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что в последующем у него не было выявлено наличие указанных веществ, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что прием указанных препаратов не исключает возможность управления транспортными средствами, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО1

Врач психиатр-нарколог ФИО1 также была допрошена в суде второй инстанции и пояснила, что по результатам освидетельствования у ФИО3 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче, о чем может говорить употребление растительных наркотиков, плана или анаши. На основании чего у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Прием лекарств «Уросан», инъекции «Пегасисс» не могут являться причиной такого результата, так как в Российской Федерации не имеется препаратов, которые содержат в своем составе наркотики. По факту того, что на момент второго и третьего освидетельствования у ФИО3 не установлено опьянения, пояснила, что причиной может быть естественное вытрезвление организма.

Более того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после событий 26 июля 2019 года, он продолжал принимать указанные им лекарственные препараты, в том числе и в период повторных медицинских освидетельствований на состояние опьянения (акты № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10 ДД.ММ.ГГГГ), однако состояние опьянения у него не выявлялось.

Кроме того, указание на отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения количества обнаруженного вещества, не является нарушением, поскольку состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), что также не противоречит примечаниям к ст. 12.8 КРФоАП, не предусматривающих обязательного установления концентрации выявленных наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, с учетом изложенного, не имеется.

Нахожу несостоятельными и доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 не присутствовали понятые, поскольку все необходимые процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД, зафиксированы на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При этом показания допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2 относительно пояснений ФИО3 об употреблении им лекарств, в виду наличия у него заболевания, не опровергают установленные выше обстоятельства.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний от ФИО3 по процедуре и оформлению, данные документы не содержат. При составлении протокола ФИО3, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы у суда вышестоящей инстанции не имеется, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО3 не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФобАП и действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО3 административное наказание в виде штрафа с применением п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 23 сентября 2019 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский