4Г-892/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Научно- исследовательский институт» Сельского хозяйства Крыма» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам утраченного заработка в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, об увеличении размера ежемесячных выплат утраченного заработка, перерасчете и взыскании образовавшейся разницы, определении размера возмещения ущерба с 01.01.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Научно- исследовательский институт» Сельского хозяйства Крыма», в котором, после неоднократных уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам части утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; установить размер ежемесячных выплат части утраченного заработка вследствие повреждения здоровья источником повышенной опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика в его пользу перерасчет размера возмещения ущерба (части утраченного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскивать с ответчика (с последующим перерасчетом) в возмещение ущерба вследствие повреждения здоровья источником повышенной опасности утраченный заработок в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит мотороллером «Тула», принадлежащим Институту эфиромасличных и лекарственных растений НАН Украины, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения и по заключению экспертизы установлена потеря 75% профессиональной трудоспособности бессрочно, а также он признан инвалидом бессрочно. В возмещение ущерба, причиненного здоровью, владелец источника повышенной опасности пожизненно обязан возмещать ему часть утраченного заработка, о чем с 1981 года принимались судебные решения. На основании решения Дзержинского районного суда г. Харькова от 31 октября 2013 года был выдан исполнительный лист о взыскании суммы утраченного заработка, начиная с 01 августа 2013 года и пожизненно в размере 1590,07 гривен ежемесячно с последующим перерасчетом в соответствии с действующим законодательством. Данный исполнительный лист возвращен ему 18 апреля 2014 года без исполнения. Дубликат исполнительного листа, предъявленный в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя к исполнению не принят, по мотиву неприведения его в соответствие с законодательством РФ.

На основании указанного, а также принимая во внимание, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на территории Республики Крым установлен иной размер прожиточного минимума, что с 01 августа 2013 года по указанному решению суда от 31 октября 2013 года ответчик присужденные ему (истцу) суммы не выплачивает, просил исковые требования удовлетворить. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей 20 марта 2017 года, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований о перерасчете и взыскании утраченного заработка за период с 21 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании утраченного заработка с 01 января 2016 года и пожизненно в размере по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с последующим перерасчетом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, место жительства которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: Украина, г. Харьков, 

<

адрес>

Согласно светокопии справки гор ВТЭК Симферополь ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно.

Как следует из светокопии выписки из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата общей трудоспособности 60% и профессиональной, как агронома, - 75%.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представил суду незаверенную копию решения Дзержинского районного суда г. Харькова от 31 октября 2013 года, согласно которому с Института эфиромасличных и лекарственных растений НАН Украины, как с собственника источника повышенной опасности, в его пользу взыскан утраченный заработок в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2013 года однократно в размере 

<

данные изъяты> гривен и начиная с 01 августа 2013 года пожизненно – в размере 

<

данные изъяты> гривен ежемесячно, с последующим перерасчетом в соответствии с действующим законодательством. 

По информации Управления казначейской службы в г. Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с Института эфиромасличных и лекарственных растений НАН Украины в пользу истца утраченного заработка с 01 августа 2013 года и пожизненно в размере 

<

данные изъяты> гривен ежемесячно, с последующим перерасчетом, возвращен без исполнения в связи с закрытием платежей Казначейской службы Республики Крым, как участника системы электронных платежей, Главным управлением Национального банка Украины в Республике Крым.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 71, 157 ГПК РФ и приняв во внимание отсутствие надлежаще заверенных копий документов, обосновывающих иск, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписанного 18 марта 2014 года и ратифицированного 21марта 2014 года), Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», части 1 статьи 1 Федерального закона от 08 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г. Харькова подлежит принудительному исполнению на территории Республики Крым после прохождения процедуры признания и исполнения решения иностранного суда, в порядке, установленном главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает взыскание задолженности по ежемесячным выплатам за период с 01.08.2013 года по 20.03.2014 года. 

В удовлетворении иных требований суд отказал исходя из того, что они базируются на обстоятельствах и размерах сумм страхового возмещения, установленных решением Дзержинского районного суда г. Харькова, которое является решением иностранного государства, подлежащим легализации на территории Российской Федерации. Кроме того суд указал, что положения ст. 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина (в том числе и в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта) пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. Однако бесспорных данных о проживании истца в РФ не представлено.

Аргументированные суждения относительно таких выводов изложены в мотивировочной части решения. 

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Признание и исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации урегулировано положениями Главы 45 ГПК РФ. В отсутствие определения суда РФ о признании иностранного судебного решения, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории РФ.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение его места жительства и указывая, что он фактически проживает на территории Республики Крым, а потому имеет полное право на повышения размера выплат, определенных решением Дзержинского районного суда г. Харькова в возмещение вреда, причиненного здоровью. Кроме того, заявитель указал на то, что по вине суда, он не имел информации, какие факты по данному делу подлежат доказыванию. Полагая, что материалы дела содержат все необходимые сведения об обстоятельствах дела, которые указаны в решениях, имеющих преюдициальное значение, истец указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым.

Так, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний от 24.03.2016 года, от 11.05.2016 года, от 06.06.2016 года и определения от 18.12.2015 года, согласно которым истцу были разъяснены положения статей 35, 39, 48, 56, 57 ГПК РФ и предложено представить документы, подтверждающие исковые требования. 

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу жалоба направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеприведенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Научно- исследовательский институт» Сельского хозяйства Крыма» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам утраченного заработка в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, об увеличении размера ежемесячных выплат утраченного заработка, перерасчете и взыскании образовавшейся разницы, определении размера возмещения ущерба с 01.01.2016 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.