Определение

с. Кинель – Черкассы 3 марта 2017г. 

судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 

<

данные изъяты> АО «Транснефть - Приволга» на постановление Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, 

Установил:

На рассмотрение в Кинель – Черкасский районный суд Самарской области от должностного лица АО «Транснефть - Приволга» ФИО1, поступила жалоба на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование по делу было проведено в полном объеме и состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем отбора проб, проведения экспертиз, установления свидетелей и их допроса, выезд на место совершения правонарушения, составление актов обследования территорий. По результатам проведенного административного расследования должностное лицо привлечено к административной ответственности, с постановлением не согласен. 

Таким образом, суд принял к своему производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела с нарушением правил подсудности и требований, установленных в ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба на постановление и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение в районный суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование 

<

адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Требования, предусмотренные ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ устанавливают исключительную подсудность, которая не может быть изменена. 

<

данные изъяты> Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

Определил:

Передать жалобу должностного лица АО «Транснефть - Приволга» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ для рассмотрения в 

<

адрес> для рассмотрения по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

<

данные изъяты>