Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-1857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., заявителя М., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М., дата рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (письменный ответ) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. от 27 декабря 2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление заявителя М. об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

М. 26 января 2023 года обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокуратуры Пермского края от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и принятия иных мер прокурорского реагирования по уголовному делу в отношении М., осужденного 4 октября 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми.

7 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим его права, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что он 4 октября 2017 года осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по решению суда удовлетворены исковые требования потерпевшего и с него взыскана сумма причиненного ущерба в размере 28029078,08 рублей. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 ноября 2017 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 2 марта 2018 года по существу приговор суда оставлен без изменения. Приговор суда первой инстанции основан на акте внеочередной проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края (КРУ Минфина), которым установлено необоснованное завышение стоимости металлоконструкций на 28029078,08 рублей, примененных в рамках муниципального контракта при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. **** г. Перми (ФОК), в результате оплаты Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Перми (КФКС), который он возглавлял, генеральному подрядчику строительства ФОК – ООО «***» стоимости металлоконструкций и причинения тем самым ущерба бюджетам г. Перми и Пермского края на указанную сумму. По его мнению, расчет имущественного вреда строился исключительно на показаниях свидетеля Ц., являющейся сотрудником проектной организации ООО «***», разработавшего проект ФОК и находящейся в финансовой зависимости от него, которая заинтересована в признании его виновным и освобождении института от финансовой ответственности за изготовление и передачу КФКС некачественного проекта ФОК, что заключалось в неправильном расчете общей цены металлоконструкций ФОК. По данному вопросу в арбитражном суде Пермского края разрешался спор между КФКС и проектантом. Полагает, что суд не исследовал всю необходимую совокупность доказательств для определения суммы причиненного ущерба, судебная экспертиза текущей рыночной стоимости металлоконструкций и размера причиненного материального ущерба не проводилась, в деле отсутствуют справки потерпевших о размере ущерба, а не проведение по делу соответствующей судебной экспертизы является фундаментальной ошибкой суда. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года объективно установлено, в том числе экспертным заключением от 6 ноября 2018 года, отсутствие факта завышения стоимости металлоконструкций по муниципальному контракту по строительству ФОК, определено, что стоимость металлоконструкций является реальной рыночной, что является новым (вновь открывшимся) обстоятельством для уголовного дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, установленными судебной экспертизой для уголовного дела является то, что примененная стоимость металлоконструкции и ее оплата генподрядчику по муниципальному контракту не является необоснованной и завышенной. Стоимость металлоконструкций является реальной текущей рыночной ценой на примененные при строительстве ФОК металлоконструкции, сложившейся на территории Пермского края, которая подтверждена судебной экспертизой и установлена вступившими в законную силу решениями указанных арбитражных судов, в рамках которых по результатам судебной экспертизы было установлено отсутствие превышения примененных цен на металлоконструкции по данному муниципальному контракту при его оплате генподрядчику. Считает, что данная судебная экспертиза является новым обстоятельством, установленным вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, в силу ст. 90 УПК РФ является обязательным для прокурора и суда по настоящему уголовному делу. Указанные новые обстоятельства, не известные на дату приговора, апелляционного и кассационного рассмотрения дела, подтверждают отсутствие факта превышения стоимости металлоконструкций над текущими рыночными ценами, следовательно, подтверждают отсутствие факта причинения материального ущерба потерпевшим. Данные обстоятельства имеют определяющее значение для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и должны быть приняты как основание для пересмотра уголовного дела, так как они указывают на отсутствие материального ущерба, якобы причиненного интересам бюджета г. Перми и Пермского края. Полагает, что приговор суда подлежит пересмотру на предмет установления ущерба, законности и обоснованности взыскания с него причиненного потерпевшим вреда, поскольку ни приговор, ни обвинительное заключение не содержат выводов о текущей рыночной цене примененных металлоконструкций, приговор суда и решения арбитражных судов противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие выводы в отношении суммы причиненного ущерба. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокуратуры от 27 декабря 2022 года об отказе в пересмотре уголовного дела по вновь отрывшимся обстоятельствам признать незаконными и необоснованными, обязать прокуратуру Пермского края устранить нарушение его прав и действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду; новыми признаются обстоятельства, перечисленные в части 4 ст. 413 УПК РФ, неизвестные суду на момент вынесения приговора, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, при этом положения Уголовно-процессуального кодекса РФ о праве прокурора возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, - соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1379-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм Главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам Главы 49 УПК РФ.

По вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года М. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, повлекшее причинение имущественного ущерба бюджетам города Перми и Пермского края на сумму 28029078,08 рублей.

Из содержания обращения М. в прокуратуру следует, что, по его мнению, имеются вновь открывшиеся обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу, по которому размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, достоверно не установлен, а вывод о завышении стоимости строительства объекта сделан без учета данных о текущем уровне сложившихся в то время рыночных цен в регионе на используемые при строительстве металлоконструкции, что повлекло за собой незаконное постановление в отношении него обвинительного приговора. В настоящее время этот вывод опровергается судебной экспертизой, проведенной по арбитражному делу. Считает, что после принятия Арбитражным судом Пермского края и его апелляционной инстанцией соответствующих решений от 26 августа 2020 года и 27 ноября 2020 года по делу появились новые сведения, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 415 УПК РФ повода для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Фактически в своем обращении М. подвергает сомнению достоверность и допустимость доказательств по уголовному делу, по которому он осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года, и его доводы направлены на их переоценку.

Как видно из содержания приговора, вопреки доводам жалобы, размер ущерба в результате превышения М. должностных полномочий установлен не только из показаний свидетеля Ц., являвшейся одним из разработчиков проектно-сметной документации по строительству ФОК по ул. **** г. Перми, но и других согласующихся между собой доказательств: показаний начальника сметного отдела Управления строительства г. Перми Г., сделавшей перерасчет сметы, которая прошла экспертизу, в сторону увеличения стоимости проекта на сумму 60 млн рублей, включающей стоимость металлоконструкций, исходя не из объективных данных о их цене, а по указанию руководителя С. и с согласия заказчика – Комитета по физкультуре и спорту; свидетеля Н. – эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», проводившей проверку проектной документации по строительству ФОК и подтвердившей правильность и обоснованность примененных расчетов; свидетелей В., Б. – сотрудников отдела финансового контроля инвестирования капитального строительства КРУ Министерства финансов Пермского края, которые по результатам проведенной проверки деятельности Комитета по физкультуре и спорту по вопросу законности финансовых операций по расходованию средств краевого бюджета выявили неправомерную оплату Комитетом по физкультуре и спорту подрядчику ООО «***» необоснованно завышенной стоимости строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в части стоимости металлоконструкций по завышенной цене на сумму более 28 миллионов рублей; свидетеля Ф. – начальника Пермского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве о недопустимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, приводящих к удорожанию сметной стоимости объекта, после проведения государственной экспертизы; документами - проектной документацией ЗАО «***» и письмом указанной организации о соответствии расценок на металлоконструкции, указанных в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, рыночным ценам на момент проведения аукциона; письмом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» о необоснованности замены расценок с приложением прайс-листов организаций, осуществляющих продажу металлоконструкций по ценам, указанным в проекте; актом внеплановой проверки Министерства финансов Пермского края, которым подтверждено необоснованное завышение стоимости металлоконструкций на сумму 28029078,08 рублей, другими доказательствами. 

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными суд не усмотрел, в том числе в части правильности определения размера причиненного ущерба, установленного на момент совершения преступления. 

Отказывая М. в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением имущественного ущерба от преступления, которые осужденный считает новыми или вновь открывшимися, по существу, таковыми не являются, поскольку они были предметом доказывания в период предварительного расследования, а впоследствии проверены тремя судебными инстанциями и получили надлежащую оценку, а поэтому должностные лица прокуратуры Пермского края не имели предусмотренной законом обязанности возбуждать производство по изложенным в заявлении сведениям.

Решение прокурора от 27 декабря 2022 года по заявлению М. отвечает предъявляемым к нему Уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Обращение М. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ, поэтому оснований для признания действий прокурора незаконными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в судебных решениях Арбитражных судов по иску Комитета по физкультуре и спорту администрации г. Перми к ООО «***» об отказе во взыскании неосновательного обогащения в части завышенной стоимости металлоконструкций на сумму 28029078,08 рублей, поскольку обстоятельства завышения цены контракта на стадии разработки проектно-сметной документации, разработка которой не входила в обязанности подрядчика, не влекут за собой автоматически на стороне подрядчика неосновательного обогащения, как и заключение оценочной экспертизы, проведенной в рамках производства по данному делу, не являются критерием для отнесения обращения М. к основаниям для возбуждения производства по уголовному делу в порядке Главы 49 УПК РФ, поскольку о наличии новых обстоятельств не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года, которым М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (письменный ответ) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края от 27 декабря 2022 года Ш. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись