Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, представитель заявителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление № от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что к административной ответственности привлечен в качестве субъекта административной ответственности ФГУП «Главный центр специальной связи», являющийся собственником транспортного средства ... полуприцеп с бортовой платформой (инд.№... государственный регистрационный знак №. Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от (дата) № «О Правилах Дорожного Движения», прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Прицеп не является самостоятельным транспортным средством и не имеет возможности самостоятельно передвигаться по дорогам, выбирая скорость движения. Таким образом, транспортное средство ... полуприцеп с бортовой платформой не может являться предметом административного правонарушения.

Согласно путевому листу №, транспортное средство ... полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак № находилось в составе автопоезда под управлением механического транспортного средства – тягач седельный ... государственный регистрационный знак №. Одновременно с получением обжалуемого постановления заявителем получено постановление № от (дата), согласно которому к административной ответственности привлечено ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак №. Данное постановление не обжаловалось и оплачено. Административные правонарушения зафиксированы с разницей в несколько секунд. Таким образом, заявитель несет административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Представитель заявителя ФГУП «Главный центр специальной связи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что постановлением № от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что (дата), в 14:54:31, по адресу: (адрес), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством государственный регистрационный знак ВО 899 178, на 33 км/час, которое двигалось со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлось ФГУП «Главный центр специальной связи».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской №№, свидетельство о поверке №, действительное до (дата) включительно, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № является полуприцепом с бортовой платформой.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп марки БМД-МОТОРС 6913 NSM государственный регистрационный знак ВО 899 178, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, постановление должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, однако, обжалуемое постановление отвечает данным требованиям не в полной мере, поскольку в постановлении от (дата) не указана марка и тип ТС, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения.

Постановлением № от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 ФГУП «Главный центр специальной связи» как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что (дата), в 14:54:29, по адресу: (адрес), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, на 36 км/час, которое двигалось со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлось ФГУП «Главный центр специальной связи».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской №№, свидетельство о поверке СП 1904039, действительное до (дата) включительно, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно путевому листу № от (дата) транспортное средство тягач седельный ... государственный регистрационный знак № осуществляло движение в составе с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №.

Вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и, соответственно ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление № от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» удовлетворить. 

Постановление № от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья: Н.Н.Кривенцова

6