Дело № 2-3689/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004104-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 485 774 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 644 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств, в котором автомашина «.... ....», государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу на праве собственности, получила значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины ...., государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший требования п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и не имевший на момент ДТП полиса страхования риска гражданской ответственности. Собственником данного автомобиля является ФИО4 В соответствии с заключением ИП ФИО6 N? 29-25 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 485 774 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явишихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «....» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля .... гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., гос.рег.знак № ФИО4 и виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос.рег.знак № составила 485 774 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает 29-25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос.рег.знак № - 485 774 руб. как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании данного экспертного заключения суд полагает доказанным факт причинения истцу ущерба от ДТП на сумму 485 774 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Транспортное средство «....» гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства ...., гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному спору юридически значимыми обстоятельствами является установление законного владельца источника повышенной опасности автомобиля ...., гос.рег.знак № на момент ДТП, в чьем реальном владении и использовании находилось транспортное средство, которым был причинен вред другому истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП между ФИО5 и ФИО4 договорных отношений по передаче транспортного средства в пользование виновника ДТП ФИО5 не имелось, сторонами по делу не оспаривалось, доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5 не представлено.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО5 транспортным средством ...., гос.рег.знак № в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

Учитывая приведенные правовые нормы, ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся титульным владельцем транспортного средства ...., гос.рег.знак № предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО4

На основании изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 485 774 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе взыскать с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обязуется оказать истцу юридические услуги, в том числе составлять исковое заявление, оказывать юридическую консультацию, представлять интересы истца в суде.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

У суда не имеется основания не доверять представленным истцом документам, подтверждающим оплату услуг представителя.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на нем. В качестве обоснования в материалы дела истцом представлены соответствующие документы об оплате услуг представителя.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг, суд учитывает, что представителем собраны документы для предъявления иска в суд, составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает разумным и обоснованным расходы истца на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 644 руб.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 485 774 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возврат госпошлины – 14 644 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

.