УИД №29RS0014-01-2025-002950-14

Судья Алябышева М.А №2-2861/2025 14 января 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-105/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2020 на 28 км 200 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП ФИО3 причинены различные телесные повреждения, повлекшие смерть. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория». После получения постановления о прекращении уголовного дела от 03.04.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Претензия истца также была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил.

Взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб., штраф в размере 237500 руб.

Взыскал с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

С указанным решением не согласилось третье лицо ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считая, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, полагает его пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ФИО4 апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца ФИО5 с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2020 на 28 км 200 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части со стороны г. Северодвинска в направлении г. Архангельска, допустил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части дороги слева от остановившегося автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № В результате ДТП ФИО3 причинены различные телесные повреждения, ФИО3 бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ АО «Северодвинская ГКБ № 2», где в последующем скончался от полученных травм №

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, следует, что 04.03.2020 в ночное время ехали по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в сторону города Новодвинска. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, который начал приставать к ФИО6, последняя выразилась нецензурной бранью в отношении ФИО3 После чего он нанес удар по голове ФИО6, последняя испытала физическую боль и остановила автомобиль на своей полосе движения. ФИО3 стал ругаться нецензурной бранью, вышел на проезжую часть дороги и начал бегать вокруг автомобиля. Затем ФИО3 подошел к водительской двери, приоткрыл её, попросил извинения, закрыл дверь и отошёл в сторону проезжей части. После чего произошел удар в левую часть её автомобиля. Она увидела удаляющийся в попутном направлении автомобиль светлого цвета.

По факту причинения смерти ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12001110002000532, постановлением следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 03.04.2023 уголовное дело прекращено по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ.

К административной ответственности в связи с вышеуказанным ДТП ФИО12 привлечен не был, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

<

данные изъяты>

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12001110002000532.

Истцом понесены расходы на погребение ФИО3 на общую сумму 68205 руб. 13 коп. (16300,13+6005,00+15000,00+30900,00), что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

05.09.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО3, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

Страховая компания письмом от 19.09.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

31.10.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3, в том числе в части компенсации расходов на погребение, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.11.2024 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установив наступление страхового случая – причинение вреда жизни ФИО3 в результате ДТП, суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика страховое возмещение, начислив на него штраф, расходы на погребение. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 статьи 15 данного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая обращение ФИО1 за страховой выплатой 05.09.2024, в которой ей было отказано ответчиком 19.09.2024, а также ее обращение 31.10.2024 в страховую компанию с претензией и 31.03.2025 с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права (19.09.2024) не истек. Стороны решение суда не обжалуют.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третьим лицом возражений по иску не предоставлялось, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина