Дело № 1 – 471/ 2019

22RS0066-01-2019-004484-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя- 

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Р,

представившему удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на участке местности расположенном в лесном массиве возле села Алексеевка, 

<

адрес> более точное место не установлено, нашел огнестрельное оружие - карабин модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, в этот момент у него возник умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и использование его в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, а так же осознавая, что умышленно нарушает требования ст.25 Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего разрешения, взял указанное огнестрельное оружие, и перенес его в сарай, расположенный на участке прилегающем к дому по адресу: 

<

адрес>, где стал его хранить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на незаконное хранение огнестрельного - оружия карабина модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, взял его и поместил в сумку, в которой стал хранить его при себе. После этого с указанным огнестрельным оружием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в 

<

адрес>, где возле здания автовокзала, по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минуты по 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра задержанного ФИО1, проводимого в помещении стационарного поста полиции, расположенного возле здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранимое ФИО1 огнестрельное оружие - карабин модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1, фактически вину признал частично пояснил, что в июле 2012 года в лесу, в сторону от трассы в западном направлении от 

<

адрес> в кустах им был обнаружен оптический прицел, который был прикреплен к стволовой коробке, отдельно рядом на земле лежали цевье и приклад, он понял, что это оружие в разобранном виде и взял его с собой, в последствии хранил его в сарае около дома по адресу: 

<

адрес>2. В июле 2019 года он достал указанные комплектующие и почистил их, понял, что теперь оружие пригодно для стрельбы и решил добровольно сдать его в правоохранительные органы по месту своего жительства и регистрации в ЗАТО 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автовокзал 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него из рюкзака было изъято указанное оружие. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля Ма, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.51-52) следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ими был замечен ранее незнакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, последний был задержан и доставлен в ССП «Вокзал» по адресу: 

<

адрес> «а», где в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого в вещмешке были обнаружены и изъяты затворная рама со стволом и увеличительный прицел №, деревянный приклад. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ма дал аналогичные показания, изложенные в протоколе его допроса, указав, что при проведении личного досмотра ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако последний пояснил, что ни чего запрещенного он не имеет. 

Из показаний свидетелей М и З оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.53-54;56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «а» они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, в ходе которого у последнего в вещмешке были обнаружены и изъяты затворная рама со стволом и увеличительный прицел №, деревянный приклад.

Из показаний свидетеля П оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 37-38) следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материла по факту незаконного хранения оружия, изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра. Вместе с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП полицейским ОБППСИ ФИО3 ему передан пакет из полимерного материла, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>», в котором находились предметы, изъятые у ФИО2. Им было составлено задание начальнику экспертно - криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> и указанный пакет был передан в экспертно криминалистический отдел на исследование. Затем им была получена справка об исследовании, согласно которой предмет изъятый у ФИО2 является огнестрельным оружием. Допрошенный в судебном заседании свидетель П, дал показания аналогичные, изложенные в протоколе допроса, указав, что пакет полученные им от Ма впоследствии был изъят дознавателем. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (л.д.60-62) следует, что они является отцом ФИО1, который находился у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ и поехал в 

<

адрес>. При себе у него находился армейский мешок, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын задержан и у него обнаружена и изъята мелкокалиберная винтовка с оптическим прицелом, в дальнейшем сын пояснил ему, что указанное оружие нашел в 2012 году в лесу и хранил у них в сарае.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Ма согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 и его вещей, по адресу: 

<

адрес> «А», было обнаружено и изъято сотрудниками полиции : затворная рама со стволом на котором находился увеличительный прицел, деревянный приклад (л.д. 10);

- протоколом личного досмотра задержанного, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен личный досмотр задержанного ФИО1 и его вещей. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты затворная рама со стволом и увеличительный прицел, деревянный приклад. Все было помещено в черный пакет из полимерного материла, указанный пакет был опечатан (л.д. 9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у свидетеля П был изъят пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований» с карабином модели «ТОЗ- 17»калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, с отдельным цевьем и прикладом, а также с прикрепленным оптическим устройством (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ствол со ствольной коробкой, затвором, ударно-спусковым механизмом, ложе с прикладам и цевьем из дерева темно-серого цвета. Данные переметы представляют собой конструкцию мелкокалиберного карабина Тульского оружейного завода ТОЗ -17 с продольно скользящим затвором, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-47, 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр в том числе сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-36).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет представленный для исследования, является огнестрельным оружием. Данный предмет - карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с серийными номерами: на патроннике «7469», на затворе: «30659», представлен для исследования с отделенным цевьем, ложе и прикладом, а также с прикрепленным оптическим прицельным устройством; представленный карабин относится к категории нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия. Исследуемый карабин изготовлен заводским способом на предприятии «Тульский оружейный завод» 

<

адрес> СССР, год выпуска 1962. Исследуемый карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. (л.д. 65-67)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Давая оценку юридической квалификации действиям ФИО2 суд исходит из того, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО2 о хранении карабина в сарае по адресу: 

<

адрес>2, а в дальнейшем в вещмешке при себе, но и протоколом осмотра места происшествия согласно которого произведен осмотр сарая по указанному адресу, а также показаниями свидетеля Ма, М, З об изъятии при личном досмотре у подсудимого затворной рамы со стволом, увеличительного прицела и деревянного приклада, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов сына ему известно, что последний хранил у них в сарае винтовку; показаниями свидетеля П о получении от Ма пакета с изъятыми предметами у ФИО2 и проведении предварительной проверки по факту незаконного хранения ФИО2 оружия, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а именно протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 было изъято огнестрельное оружие, заключением эксперта согласно которого, изъятый при личном досмотре у подсудимого карабин, является огнестрельным оружием, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами Указанная совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о совершении ФИО2 преступления, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора. 

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М, З, Ма, П, ФИО4, поскольку получены они в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

К версии подсудимого о том, что найденную им мелкокалиберную винтовку он имел намерения добровольно сдать в правоохранительные органы по месту своего жительства и регистрации в ЗАТО 

<

адрес> в связи с чем перемещал ее из 

<

адрес>, суд относится критически, и оценивает ее как реализованное право на защиту, при этом учитывает, что данная версия опровергается установленными судом обстоятельствами, в том числе протоколом личного досмотра содержащего сведения, что перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено указать на имеющиеся при себе, в личных вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, чего подсудимым сделано не было. О данных обстоятельствах пояснил и свидетель Ма в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с уголовным законом под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать лишь выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты, о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у свидетеля П пакета с карабином модели «ТОЗ-17» измятым ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этого недопустимым заключения эксперта №, а так же протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений при их проведении не установлено. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта №, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанного лица, судом также не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривается факт изъятия у него оружия, которое в дальнейшем было признанно и приобщено к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения общественной безопасности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, судья исходит из того, что посягательство является оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершенного деяния (л.д.16); отсутствие судимостей; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, без дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого. 

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3737 рублей 50 копеек (л.д. 119), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8 280 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему, карабин модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с серийными номерами: на патроннике - №», на затворе - «30659», с отдельным цевьем и прикладом, а также с прикрепленным оптическим устройством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на основании п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат передачи на склад вооружения Главного Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12017 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: карабин модели «ТОЗ-17»калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с серийными номерами: на патроннике - №», на затворе - «30659», с отдельным цевьем и прикладом, а также с прикрепленным оптическим устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - передать на склад вооружения Главного Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова