Дело № 2-3881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Муйтуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по предъявлению претензии в размере 8 000 руб., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ – вторая досудебная претензия. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 101 400 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 15 000 руб. Также просит взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., услуг эксперта 13 000 руб. и расходы по предъявлению претензии в размере 8 000 руб.

Определением суда от 27 мая 2019 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что истец в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО в подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль представил договор купли-продажи транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, в котором не указан новый собственник и отсутствует отметка о снятии с регистрационного учета прежнего собственника. Истцу направлено уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления с предложением представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, которое он проигнорировал. Тем самым, в установленный законом срок не застраховал свою гражданскую ответственность, а также не зарегистрировал автомобиль. Полагает, что в связи с приостановлением рассмотрения выплатного дела истца до представления истребуемых документов оснований для оплаты расходов на составление экспертного заключения и претензии не имеется. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения права, а также уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), сторонами не оспаривалась.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО № (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не застрахована (л.д. 8).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего причинен вред имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д. 16, 17), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в котором просил повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 21, 23), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101 400 руб. (л.д. 31-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы и составлением претензии (л.д. 26, 28). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, изложенными в заявлении о выплате страхового возмещения, приостановил рассмотрение указанного заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, и предложил представить заверенную в установленном порядке копию паспорта транспортного средства с указанием в нем его собственника, о чем направил истцу соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88).

Получив ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление с аналогичным требованием (л.д. 91).

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает обязательную регистрацию права собственности на движимое имущество, в частности, права собственности на транспортное средство в уполномоченных органах ГИБДД при переходе этого права к новому собственнику.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из описи, к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом приложен оригинал договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в одном экземпляре (л.д. 16, 17).

Тем самым, при представлении истцом документа, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления истца о страховой выплате и истребовании надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства с указанием в нем нового собственника автомобиля, у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному экспертному заключению, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101 400 руб. 

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено экспертом-техником, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России. 

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, проведенной по его инициативе, в сумме 13 000 руб. (л.д. 53-55, 56). 

Суд находит это требование истца обоснованным, поскольку оно связано с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, и является убытком, соответственно, подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 700 руб. (101 400 х 50 %).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения права, вместе с тем требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на предъявление претензии в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 57-58, 59); оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 60, 61).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3 788 руб. (3 488 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101400 руб., расходов на проведение экспертизы 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50700 руб., а всего взыскать 183100 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3788 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд чрез Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-3881/2019

УИД №