Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года 

Дело № 2-546/2025

66RS0001-01-2024-008836-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченностью ответственностью «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа, 

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2016 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 000 000 руб., с начислением процентов до полного исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 в иске указано, что 20.09.2016 между ООО «Созвездие», в лице директора ФИО5, и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 6 000 000 руб., поручителем по данному договору выступил директор ООО «Созвездие» ФИО5 В момент подписания договора, ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 4дДоговора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 20.09.2021. К указанной дате 20.09.2021 заемщик денежные средства не вернул, требование, направленное 09.08.2024, оставил без удовлетворения. Также требование было направлено в адрес поручителя. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. Истец предъявляет требования к ООО «Регион Ресурс» (ранее ООО «Созвездие») по взысканию задолженности по договору займа, процентов.

Третье лицо ФИО5 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО4 о признании договора займа от 20.09.2016 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 в иске указано, что договор займа от 20.09.2016 является безденежным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт реальной передачи ФИО4 и получения ООО «Регион Ресурс» (ранее ООО «Созвездие») денежных средств в размере 6 000 000 руб. в качестве займа. Кроме того, сделка является ничтожной на основании статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО5 ставит под сомнение добросовестность ФИО4, ссылающуюся на передачу денежных средств в размере 6 000 000 руб., когда как в 2014 году ФИО4 уже давала займ в размере 5 000 000 руб., который не был возвращен.

Ответчиком ООО «Регион Ресурс» представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО4 (т. 2 л.д. 75-98, т. 3 л.д. 83-84). В обоснование возражений указано, что заем обладает безденежным характером, поскольку денежные средства заемщику не передавались, ответчиком не получались. ФИО4 не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств. ФИО4 не обладала денежными средствами в размере суммы займа, а денежными средствами, полученными в качестве страховой выплаты, ФИО4 распорядилась иным образом. О безденежности договора займа свидетельствуют нетипичные условия договора, противоречащие обычному хозяйственному обороту. Для вывода о подложности документов достаточно установления факта фальсификации одного реквизита, а по результатам судебной экспертизы установлено, что в договоре займа и расписке проставлен иной оттиск печати. Истец ФИО4 действует недобросовестно.

Истцом ФИО4 представлены письменные возражения на письменные пояснения ООО «Регион Ресурс» (т. 2 л.д. 210-218), в которых возражает против доводов об отсутствии доказательств передачи денежных средств, поскольку доказательством передачи и получения займа является расписка. Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета на сделку не влияют и её исполнение не опровергают. При наличии на руках кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие как финансовой возможности предоставить займ, так и источник денежных средств для их передачи в долг. Истцом ФИО4 подтвержден документально факт наличия финансовой возможности для предоставления займа. Кроме того, ответчик заблуждается, указывая на нетипичность условий договора займа, противоречивость обычному хозяйственному обороту. Позиция ответчика о недобросовестности истца также не подтверждена доказательствами.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-5). Возражал против удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 210-218).

Представитель ответчика ООО «Регион Ресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу (т. 2 л.д. 75-98, т. 3 л.д. 83-84).

Представитель ответчика ООО «Регион Ресурс» и третьего лица ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу (т. 2 л.д. 75-98, т. 3 л.д. 83-84). Поддержал в полном объеме исковые требования ФИО5 по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 75-77).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку своих представителей в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО4 к ООО «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие платежные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у конкретного кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником. При наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие как финансовой возможности предоставить займ, так и источники денежных средств для их передачи в долг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2016 между ООО «Созвездие», в лице директора ФИО5, и ФИО4 заключен договор займа денежных средств (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1).

20.09.2016 ФИО4 (займодавец) с одной стороны и ООО «Созвездие» в лице директора ФИО5 (заемщик) с другой стороны и ФИО5 (поручитель) с третьей стороны заключили настоящий договор. 

Согласно п. 2 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 25 процентов годовых.

Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 20.09.2021 (п. 4).

Как следует из расписки от 20.09.2016, подписанной со стороны заемщика и поручителя, ООО «Созвездие» в лице директора ФИО5 получило от ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 рублей по договору займа с поручительством от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 9).

В целях проверки доводов стороны ответчика, оспаривающих факт получения денежных средств, и ссылавшихся на то, что подписи в представленных квитанциях и расписке выполнены не ФИО5, а иным лицом, оттиск печати не принадлежит юридическому лицу, по ходатайству ответчика определением суда от 22.01.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 179-182). По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7 представлено заключение № 668,669,670/06-2-25 от 02.04.2025 (т. 2 л.д. 16-39).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7 в расписке от имени ФИО5, директора ООО «Созвездие», о получении от ФИО8 денежных средств в размере 6 000 000 руб., датированной 20.09.2016 исследованию подлежат запись: «ФИО9.», расположенная в графе: «ЗАЕМЩИК» в строке: «Директор» и запись: «ФИО5», расположенная в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены ФИО5. Подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа с поручительством, заключенном между ФИО8, ООО «Созвездие» и ФИО5, датированном 20.09.2016 на втором листе в графе: «ЗАЕМЩИК» в строке: «Директор ФИО5» и в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ» в строке: «ФИО5», расписке от имени ФИО5, директора ООО «Созвездие», о получении от ФИО8 денежных средств в размере 6 000 000 руб., датированной 20.09.2016 в графе: «ЗАЕМЩИК» в строке: «Директор» и в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены, одним лицом, вероятно, самим ФИО5.

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Созвездие», расположенного в договоре займа с поручительством от 20.09.2016, время выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в расписке от 20.09.2016, дате, указанной, в документах, а также в какой период времени указанные реквизиты были выполнены, не представилось возможным по причине отсутствия разрешения на нарушение целостности исследуемых документов.

Договор займа с поручительством от 20.09.2016 и расписка от 20.09.2016 не подвергались агрессивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим изменение свойств материалов документов.

Оттиски печати (-ей) ООО «Созвездие», расположенные в Договоре займа с поручительством от 20 09.2016 и в расписке от 20.09.2016, нанесены не печатью, предоставленной на экспертизу.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, квалификация экспертов подтверждена, эксперты имеют все необходимые документы, подтверждающие полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленное ответчиком заключение специалиста № 41 от 02.06.2025 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (т. 2 л.д. 131-167), в котором содержаться выводы о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного вывода в заключении экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7 № 668,669,670/06-2-25 от 02.04.2025, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не опровергает установленные судебной экспертизой обстоятельства, поскольку не содержит данных свидетельствующих о наличии внутренних неустранимых противоречий в выводах экспертов, равно как и не содержит доказательств научной необоснованности примененных экспертом методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов экспертов. Фактически в представленном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, основанном на субъективном мнении специалиста, однако, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемое заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы судом не установлено.

При этом, доводы ответчика, что отсутствуют доказательства, что именно в эту дату был составлен договор, несоответствие оттиска печати юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают факт передачи денежных средств заемщику ООО «Созвездие» в лице директора ФИО5 по расписке. Подписи в указанных документах выполнены самим ФИО5, являющимся руководителем Общества.

Доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора займа, неправомерности заявленных требований, отсутствия доказательств передачи денежных средство, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Доказательств того, что, заключая договор займа, ответчик имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств, ввиду отсутствия приходного кассового ордера, как того требует Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа не были внесены в кассу или на счет юридического лица, не были отражены в бухгалтерской отчетности ответчика, не может повлечь негативных последствий для займодавца, действовавшего добросовестно, учитывая, что каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора займа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны юридического лица надлежащего оформления поступления от ФИО4 денежных средств в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не может означать, что условия договора по передаче денежных средств не были исполнены.

Оформление приходно-кассового документа или зачисление денежных средств на счет заемщика обязательными критериями заключенности и действительности договора займа не являются.

Соблюдение ответчиком кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций от истца не зависело, ФИО4 объективно не могла и не должна была контролировать их соблюдение ответчиком. Несоблюдение указанных требований заемщиком не должно влиять на права и законные интересы истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено получение суммы займа собственноручной подписью руководителя заемщика в расписке, выдача займа наличными и подтверждение его получения заемщиком распиской соответствует условиям договора, истец на момент совершения сделки располагала указанной в договоре суммой.

Согласно расписке от 20.09.2016, подписанной со стороны заемщика и поручителя, ООО «Созвездие» в лице директора ФИО5 получило от ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 рублей по договору займа с поручительством от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 9). 

Истец ФИО4 указала и подтвердила документально, что денежными средствами обладала. В подтверждение чего представлены: соглашение, выписка из Банка о получении и снятии денежных средств за один день до передачи их ответчику.

Доводы ответчика, что истец после получения страховой выплаты иным образом распорядилась денежными средствами (на приобретение транспортного средства) суд находит не состоятельными, поскольку транспортное средство истцом приобретено за 2 200 000 руб., и покупка состоялась спустя три месяца после получения истцом денежных средств. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика, что о безденежности договора свидетельствуют нетипичные условия договора, противоречащие обычному хозяйственному обороту, поскольку доказательств, подтверждающих факт не типичности таких условий, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истцом ФИО4 указано, а ответчиком, третьим лицом по существу не опровергнуто и не опорочено, что у участников спора ФИО4 и ФИО5 деловые отношения впоследствии стали близкими, а потому условия в договоре были согласованы между сторонами в соответствии с их предпочтениями, что не противоречит нормам права о свободе договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда нет оснований полагать, что данный заем являлся безденежным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО5 являлся руководителем Общества, обладал полномочиями действовать от имени и в интересах организации, в том числе он вправе был совершать действия по заключению договоров займа, принятию от заимодавца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что совершение директором ООО «Регион Ресурс» (на момент заключения договора ООО «Созвездие») ФИО5 действий по передаче расписки подтверждает факт получения им денежных средств, и наличие между сторонами заемных отношений по договору займа от 20.09.2016 на сумму 6 000 000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата по указанному договору займа стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает требования ФИО4 о взыскании денежных средств по указанному договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 25 процентов годовых.

Истцом произведен расчет процентов за период с 20.09.2016 по 19.09.2024 в размере 12 000 000 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика сумм процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 по 19.09.2024 в размере 12 000 000 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из 25% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 115 000 руб. (т. 1 л.д. 6). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование требований ФИО5 ссылается на безденежность договора займа от 20.09.2016. Кроме того, сделка является ничтожной на основании статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО5 ставит под сомнение добросовестность ФИО4

Оценка доводам об оспаривании договор займа по его безденежности судом дана выше, суд не нашел оснований полагать, что данный заем являлся безденежным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что договор займа подписан заемщиком ООО «Созвездие» в лице директора ФИО5 добровольно, в договоре имеется собственноручная подпись. Каких-либо доказательств о наличии принуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО5 о недобросовестности поведения ФИО4, судом отклоняется в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ФИО5 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ФИО4 (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оформление договора займа ранее (в 2014 году) не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ФИО4

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ФИО4 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченностью ответственностью «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Регион Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ..................... года рождения (

<

иные данные>), задолженность по договору займа от 20.09.2016 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2016 по 19.09.2024 в размере 12 000 000 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из 25% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 000 руб. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова