РЕШЕНИЕ

с. Кырен 11 июня 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев жалобу адвоката Парьяновой С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 07.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1 17.12.2018 года в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «УАЗ 390995» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением защитник Парьяновой С.С. обратилась в районный суд с жалобой в интересах ФИО1, согласно доводам которой, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ считает незаконным, просит отменить его мотивируя тем, что в действиях ФИО1 не установлена вина в инкриминируемом правонарушении поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые ШБЛ. и АСЛ. пояснили, что мундштук при них в алкотестер не вставлялся, прибор был уже собран, чек при них не распечатывался, не помнят результат освидетельствования. Приложенный к материалам дела чек нечитаемый, а именно в нем отсутствует марка и номер прибора, номер принтера, номер теста. В чеке исправлены дата и время освидетельствования. ФИО1 пояснил, что документы он подписывал на следующий день в здании ГИБДД, где ему и выдали копии документов. 

Защитник Парьянова С.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дав аналогичные пояснения. Просит отменить постановление от 07.04.2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнил, что в указанный день произошло ДТП с его участием, после которого, пока ждал сотрудников ГИБДД, выпил капли «валосердин», которые принимает по назначению врача в связи с раковым заболеванием. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД по РБ не явился, надлежащим образом уведомлены о дне и месте слушания по делу. 

Выслушав защитника и его доверителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено из материалов дела, 17.12.2018 года в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «УАЗ 390995», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

Должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Показания прибора Alcotester 6810, заводской № №, составили 0.58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился, что удостоверил личной подписью и надписью «согласен» на чеке и в акте освидетельствования серии № от 17.12.2018 года. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что на судебных заседаниях допрошенные в качестве свидетелей понятые ШБЛ. и АСЛ. поясняли, что мундштук при них в алкотестор не вставлялся, прибор был уже собран, судом не принимается. Так из показаний свидетеля ШБЛ. (л.д. 35, 63) и показаний свидетеля АСЛ. (л.д. 71) нельзя сделать вывод о том, что измерительный прибор при свидетелях не собирался, а мундштук при них не вставлялся. 

Доводы жалобы о том, что чек при свидетелях ШБЛ. и АСЛ не распечатывался судом принимается, однако указанный довод не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольное опьянение 17.12.2018 г., управляя транспортным средством. Так мировым судьей были допрошены государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ТДД., проводивший освидетельствование правонарушителя и врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ОЖА., присутствовавший при составлении документов, которые пояснили, что принтер прибора не распечатал чек с результатом освидетельствования. Предположив, что причиной являются батарейки питания, ОЖА пошел в магазин для покупки и замены указанных элементов питания. После замены батареек в принтере, чек вновь не удалось распечатать. После чего ОЖА поехал в отдел ОГИБДД, где к измерительному прибору подключил другой принтер, который распечатал чек (л.д. 45). При повторном допросе начальник ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ОЖА пояснил, что принтер и измерительный прибор – разные устройства, к измерительному прибору можно подключать другой принтер, при этом результаты измерительного прибора не зависят от принтера (л.д. 96). 

Доводы жалобы о том, что свидетели ШБЛ и АСЛ пояснили, что не помнят результат освидетельствования судом не принимаются, поскольку из показаний свидетеля ШБЛ., повторно допрошенного 14.03.2019 г. следует, что исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, выявило наличие у него алкоголя больше 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 63). Из показаний свидетеля АСЛ. следует, что он действительно не помнит результат измерения. Однако, указанное не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольное опьянение 17.12.2018 г., управляя транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что приложенный к материалам дела чек нечитаемый, а именно в нем отсутствует марка и номер прибора, номер принтера, номер теста судом не принимается, поскольку данные сведения содержатся в акте освидетельствования № от 17.12.2018 года, который подписан освидетельствованным ФИО1. Наличие своих подписей в указанном акте ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания при настоящем рассмотрении. 

Довод жалобы о том, что в чеке исправлены дата и время освидетельствования судом не принимается в связи с тем, что в указанном чеке имеется надпись «исправленному верить, исправление не оспорено» с личными подписями инспектора ОГИБДД и освидетельствованного ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО1 документы подписывал на следующий день в здании ГИБДД, где ему и выдали копии протоколов, судом не принимается, поскольку из пояснений инспектора ОГИБДД ТДД следует, что копи протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства были выданы ФИО1 сразу же после их составления, т.е. 17.12.2017 г. Получение указанных документов подтверждается наличием личных подписей ФИО1. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие факт подписания и выдачи документов в здании ОГИБДД на следующий день. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья проанализировал совокупность всех исследованных доказательств, привел убедительные мотивы, которые отражены в постановлении. 

Кроме того, суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что после ДТП, он выпил капли «валосердин», назначенные ему врачом в связи с раковым заболеванием. Доказательств назначения указанного лекарственного препарата, последним не представлено. Согласно аннотации «ФИО2» назначают в качестве успокающего и сосудорасширяющего средства, содержащего абсолютный этиловый спирт. Согласно особым указаниям аннотации, ФИО2 не рекомендуется принимать при выполнении потенциально опасных видов деятельности, в т.ч. управление транспортными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 перед употреблением лекарственного препарата был обязан ознакомиться с инструкцией, и в случае назначения ему указанного препарата лечащим врачом, не допускать управление транспортного средства после его употребления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все изложенные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 07.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник решения находится в судебном участке Тункинского района РБ и подшито в дело об административном правонарушении № 5-8/2019. 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Тонтоев А.Б.