Уголовное дело № 1-509/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Походиевой Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. В марте 2020 г., но не позднее 13 марта 2020 г., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной из информационно-телекоммуникационной сети «Internet» (далее по тексту сеть «Internet») о наличии устойчивого спроса на щенков породы «Йоркширский терьер», и достоверно знавшей о том, что путем размещения заведомо недостоверной информации о продаже щенков вышеуказанной породы посредством сети «Internet» возможно обманывать граждан, желающих совершить покупки, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана пользователей сети «Internet», желающих совершать покупки щенков посредством использования сети «Internet», не имея при этом реальной возможности оказать такую услугу. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанный период времени в приложении «Юла» сети «Internet» создала ложное объявление о продаже щенка породы «Йоркширский терьер». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленное следствием время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в приложении «Юла» увидела сообщение от раннее незнакомой ФИО7, которая заинтересовалась щенком породы «Йоркширский терьер», указанным в размещенном ФИО1 объявлении. В этот момент ФИО1, осознавая, что ее преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана может быть реализован, с целью создания видимости добросовестности о своих намерений по продаже щенка породы «Йоркширский терьер», вступила с ФИО2 в переписку посредством социальных сетей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что указанный в объявлении щенок имеется у нее в наличии, и в случае внесения предоплаты в сумме 5000 рублей, она осуществит доставку щенка потерпевшей, не имея при этом реальной возможности и не намереваясь исполнить данные обязательства, введя таким образом ФИО2 в заблуждение. ФИО2, в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, *** около 19 часов 49 минут, находясь в 

<

адрес>, внесла предоплату посредством услуги «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») со счета своей банковской карты ..., открытой на её имя в ПАО «Сбербанк», осуществив перевод денежных средств на счет банковской карты ... открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 рублей. Также с вышеуказанного счета ФИО7 была списана комиссия в сумме 50 рублей за осуществление операции, совершенной в результате преступных действий ФИО1. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства ФИО2 в сумме 5 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в марте 2020 г., но не позднее ***, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о наличии устойчивого спроса на щенков породы «Французский бульдог», и достоверно знавшей о том, что путем размещения заведомо недостоверной информации о продаже щенков вышеуказанной породы посредством сети «Internet» возможно обманывать граждан, желающих совершить покупки, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана пользователей сети «Internet», желающих совершать покупки щенков посредством использования сети «Internet», не имея при этом реальной возможности оказать такую услугу. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени в приложении «Avito» сети «Internet» создала ложное объявление о продаже щенка породы «Французский бульдог». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ***, в точно неустановленное следствием время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в приложении «Avito» увидела сообщение от раннее незнакомой ФИО6, которая заинтересовалась щенком породы «Французский бульдог», указанным в размещенном ФИО1 объявлении. В этот момент ФИО1, осознавая, что ее преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана может быть реализован, с целью создания видимости добросовестности своих намерений по продаже щенка породы «Французский бульдог» вступила с ФИО3 в переписку посредством социальных сетей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что указанный в объявлении щенок имеется у нее в наличии, и в случае оплаты стоимости щенка в сумме 30000 рублей и оплаты услуг по доставке в сумме 2000 рублей, она осуществит доставку щенка потерпевшей, не имея при этом реальной возможности, и не намереваясь исполнить данные обязательства, введя таким образом ФИО3 в заблуждение. ФИО3, в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, *** в 11 ч. 56 мин. находясь в 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 32000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») со счета своей банковской карты ... открытой на её имя в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты ..., открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства ФИО3 в сумме 32000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимой – адвокат Хартиков Б.И. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что его подзащитная осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6, согласно представленным заявлениям, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснили, что последствия гл. 40 УПК РФ им разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Государственный обвинитель Походиева Н.А. считала возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимая полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Инкриминируемые в вину ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует ее действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе проверки показания на месте, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, добровольное возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей по каждому эпизоду наказание в виде исправительных работ. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Причин, по которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, адвоката ФИО11 в размере 

<

данные изъяты>, а также адвоката Хартикова Б.И. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в размере 14775 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: скриншоты переписок с продавцом собаки на 19 листах А4; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» ... от *** на 4 листах, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» ... от *** на 1 листе, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» ...- исх/491 от *** на 2 листах – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», пластиковую карту «Мегафон» с номером ..., банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... – оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-004223-37