Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности по установке счетчиков, перерасчета платы и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт», в котором просила возложить обязанность ввести в эксплуатацию матрицу по адресу: город 

<

адрес> и произвести корректировки перерасчета за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, а также взыскать моральный вред в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что проживает по адресу: город 

<

адрес> ОАО «МРСК Урала» не надлежащим образом оказывает ей слуги, в частности не организовано работа по нормальному функционированию прибора учета электроэнергии, размещенном на столбе возле дома. Данный прибор учета должным образом не введен в эксплуатацию, и не передает показание по двухтарифному режиму, в связи с чем происходит некорректное начисление платы за электроэнергию.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что прибор учета электроэнергии был заменен и допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАО «Челябэнергосбыт» на рассмотрение дела представителей не направил, извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. 

В 

<

данные изъяты> году в соответствии с положениями пунктов 138-144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") по адресу: город 

<

адрес>, был установлен прибор учет электроэнергии (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка работоспособности установленного прибора учета, в ходе которой была выявлена неисправность в работе и ДД.ММ.ГГГГ года был установлен новый прибор учета (л.д. 21).

На момент обращения в суд установленный в 

<

данные изъяты> году прибор учета также находился в нерабочем состоянии, в связи с чем после предъявления иска в суд а именно ДД.ММ.ГГГГ года был установлен новый прибор учета (л.д. 86).

Кроме того, в 

<

данные изъяты> года ПАО «Челябэнергосбыт» произвело перерасчет задолженности по электроэнергии снизив сумму задолженности на 4 789 рублей 37 копеек (л.д. 77).

Являясь потребителем ФИО1 имеет право на получение и оказание услуг надлежащего качества.

Фактически требования истицы были исполнены ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, то имеются законные основания для взыскания штрафа.

Суд учитывает также, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от штрафа, однако могут являться основанием для его снижения. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности ввести в эксплуатацию матрицу по адресу: город 

<

адрес> и проведении корректировки перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских