Дело №

(УИД 26RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ООО «АВТО-ФИО1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО Автоцентр «Юг-Авто»,

о ФИО1 прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ФИО1» о ФИО1 прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля: GENESIS G80, VIN: №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ АО «ЛOKO-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/22/643 на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля.

При оформлении указанных документов по приобретению автомобиля ему предоставили заявление на заключение опционного договора «ФИО1» и выдали ФИО2 опционного договора № ФЗА 1065067/20220606, пояснив, что необходимо подписать в противном случае не одобрят кредит, и, как объяснили, это является услугой по страхованию, и после погашения кредита, он в любое время может от нее отказаться с возвратом оплаченной суммы.

Цена по указанному заявлению на заключение опционного договора «ФИО1» составила 342 180 рублей, которая была оплачена им в полном объеме, что подтверждается заявлением «на перечисление денежных средств». Указанная сумма была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил сумму долга перед КБ АО «JIOKO-Банк» по договору потребительского кредита №/АК/22/643 от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении опционного договора «ФИО1» № ФЗА 1065067/20220606, и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств. Вышеуказанный ответ об отказе в возврате оплаченных денежных средств не правомерен и не соответствует Законодательству Российской Федерации.

03.04.2023г. истец обратился с заявлением в адрес ООО «АВТО-ФИО1» в порядке досудебного урегулирования спора приложив к заявлению и направив все необходимые документы, поскольку услугами опционного договора «ФИО1» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он не воспользовался и далее не намерен пользоваться, услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной суммы в размере 342 180 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, ответчик получил вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное обращение в порядке досудебного урегулирования спора не направил.

С отказом ответчика истец не согласен, так как действия ответчика нарушают и ущемляют его права, оснований для отказа в требованиях истца не было, поскольку это право истца, предусмотренное Гражданским законодательством РФ и Законом «О ФИО1 прав потребителей» на расторжение данного договора, условия которого фактически не известны и возврат денежных средств.

Услугами по опционному договору «ФИО1» № ФЗА 1065067/20220606 истец не воспользовался и не намерен был пользоваться, услуги ему не оказывались, кроме того, в автосалоне даже не разъяснили, какой вид данных услуг или гарантий, и он не понимал суть указанного договора и услуг.

В связи с чем требования истца на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств являются законными, а ответчик неправомерно их отклонил.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортного средства по настоящее время он ни разу не воспользовался услугами по спорному договору «ФИО1», также какие-либо услуги по данному договору оказаны не были и обязательства ответчик не исполнял.

Кроме того, в тексте заявления на заключение опционного договора «ФИО1» нет информации какие виды услуг, гарантий исполняет или должен исполнить ответчик, нет предмета соглашения. Никакие иные договоры с компанией ответчика истец не подписывал, с правилами ООО «АВТО-ФИО1» его никто не ознакомил ни письменно, ни устно, их ему не предоставляли, на это и не было времени, поскольку все внимание было направлено на осмотр автомобиля и заключение договора купли-продажи ТС, он даже не знал о каких отношениях идет речь.

Также из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автоцентр «Юг-Авто» на покупку автомобиля и договора потребительского кредита №/АК/22/643 от ДД.ММ.ГГГГ с КБ АО «JIOKO-Банк» следует, что никакой информации о компании ответчика и услугах не было.

Кроме того, все гарантии и условия исполнения кредитных обязательств указаны в кредитном договоре, согласно которым истец - заемщик предоставил в залог Кредитору транспортное средство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту Банк имеет право потребовать уплаты пени, и в силу Закона обратить взыскание на заложенное имущество.

Расчет неустойки составляет: сумма долга - 342 180 рублей, период просрочки с 30.01.2023г. (дата отказа ответчика) по 24.05.2023г. (дата обращения в суд) - 115 дней, что составляет: (342 180 руб. х 115 дней х 3% = 1 180 521 руб.), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, то сумма неустойки составляет - 342 180 руб. Расчет процентов неустойки по ЗоЗПП прилагается к иску.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть опционный договор «ФИО1» заключенный между ФИО4 ФИО3 и ООО «АВТО-ФИО1» по заявлению ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО4 ФИО3 уплаченную сумму по заявлению на заключение опционного договора «ФИО1» в размере 342 180 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО4 ФИО3 сумму неустойки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей» в размере 342 180 рублей; сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: расторгнуть опционный договор «ФИО1» заключенный между ФИО4 ФИО3 и ООО «АВТО-ФИО1» по заявлению ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО4 ФИО3 уплаченную сумму по заявлению на заключение опционного договора «ФИО1» в размере 342 180 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО4 ФИО3 сумму неустойки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей» в размере 11 601,31 рублей; сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Авто-ФИО1» в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям в нем изложенным.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/22/643 по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 6 045 180 рублей под 15,866% годовых на 60 месяцев с датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручает перечислить денежные средства в размере 5 653 000 рублей в качестве оплаты за: автомобиль GENESIS G80, VIN: №, 2022 года выпуска; 50 000 - рублей оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № Г-12440 от 13.06.2022г.; оплата опционного договора «ФИО1» в пользу ООО «АВТО-ФИО1» - 342 180 рублей.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу выдан ФИО2 опционного договора № ФЗА 1065067/20220606от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании заявленного ФИО2 Требования об исполнении Договора ФИО2 приобретает у ФИО2 транспортное средство GENESIS G80, VIN: №, паспорт транспортного средства ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/643, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на вышеуказанный счет ФИО2 не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному Договору Транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 Общих условий договор считается заключенным при условии полной оплаты ФИО2 цены опциона и передачи ФИО2. 

Учитывая то, что обеспечением исполнения обязательства истца перед банком по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), истец посчитал, что в выдаче ответчиком ФИО2 опционного договора «ФИО1» не было необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора по названному ФИО2 и возврате денежных средств, на что ООО «Авто-ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей», законодательство о ФИО1 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованиями об отказе от опционного договора «ФИО1» ООО «АВТОЗАЩИТА» № ФЗА 1065067/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия опционного договора «ФИО1» не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, ответчик был обязан, получив заявление (претензию) истца, возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 342 180 рублей, а значит исковые требования в части признании прекратившим свое действие опционного договора «ФИО1» (ФИО2 № ФЗА 1065067/20220606 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «АВТО-ФИО1» и ФИО4, и взыскания указанных денежных средств в размере 342 180 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дула судом истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 601,31 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 342 180 руб. в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, ФИО4 просит взыскать с ООО «Авто-ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: сумма долга – 342 180 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дней, что составляет – 342 180 рублей х 7,5%/365 = 11 601,31 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, временной промежуток определен истцом в рамках установленных сроков. Расчет является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 601,31 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О ФИО1 прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец испытывал нравственные переживания по поводу излишне понесенных затрат, необоснованным отказом в возврате значительным для него денежной суммы.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитанная судом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, его размер является справедливым и разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика размер подлежащего взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О ФИО1 прав потребителей» в размере 179 390 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание услуг представителя, представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между ФИО4 (Доверитель) и ФИО6 (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Доверителю юридическую помощь, общая цена договора составляет 35 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35 000 руб. за оказание юридических услуг – представление интересов в Пятигорском городском суде.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, уточнение к иску, его обоснование, объем требований, оценивая степень процессуального участия представителя, категорию спора, уровень его сложности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд находит разумной. Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего ФИО1 нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить требования.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 037 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ООО «АВТО-ФИО1» о ФИО1 прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 опционного договора № ФЗА 1065067/20220606), заключенный между ФИО4 ФИО3 и ООО «АВТО-ФИО1».

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО3 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 342 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 601 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 390 руб. 65 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО4 ФИО3 к ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 037 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.