ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 августа 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кудрявцевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-553/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 03 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа **/**/**** по 00 часов 30 минут **/**/**** ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории .... МО .... и управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пт Около 00 часов 30 минут **/**/**** после того, как между ФИО1 и Пт произошел очередной конфликт, и последний убежал, оставив автомобиль на расстоянии 50 м прямо от .... по ул. 1-й .... д. .... МО ...., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде лишения возможности владения и распоряжения своим имуществом собственника, с целью покататься за рулем автомобиля, ФИО1 **/**/**** около 00 часов 30 минут, находясь на расстоянии 50 м прямо от .... по ул. 1-й .... д. .... МО ...., не имея права управлять и распоряжаться автомобилем, без разрешения собственника, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пт, стоимостью 50000 рублей, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал на нем по д. .... МО ...., тем самым совершив угон автомобиля.

Кроме того, **/**/**** около 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь на расстоянии 3 метра слева от участка № по .... МО ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью сокрыть следы совершенного им угона вышеуказанного автомобиля, при помощи найденных им в салоне автомобиля небольшого шланга и пустой пластиковой бутылки объемом 1,5 л слил в последнюю из бензобака вышеуказанного автомобиля бензин, которым облил салон автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой умышленно поджег заднее сиденье автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате чего возникшим пожаром умышленно уничтожил принадлежащее Пт имущество, а именно: детское удерживающее устройство неустановленной марки для детей до 18 кг, стоимостью 2500 рублей, детское удерживающее устройство неустановленной марки для детей до 36 кг, стоимостью 2500 рублей, набор ручных инструментов марки «Сата», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 4С», стоимостью 8000 рублей, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2005 г.в., стоимостью 50000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Пт значительный ущерб в размере 67000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомашины Пт по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по факту уничтожения имущества потерпевшего - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Подсудимый ФИО1 считает себя психически здоровым, его показания последовательны, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оценивая поведение подсудимого в момент инкриминируемых ему преступлений и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и одно отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства - признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого и наличие у него беременной сожительницы.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступлений, обстоятельств их совершения ФИО1, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в период испытательного срока, и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства вины подсудимого ФИО1 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и способствовало противоправной деятельности.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого не имеется оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. 

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранением ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Пт, о взыскании с подсудимого 67000 рублей в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости уничтоженного имущества, суд исходит из того, что исковые требования признаны в полном объеме подсудимым, подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд находит правильным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с подсудимого 67000 рублей в пользу Пт

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание за каждое из данных преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 3 года лишения свободы. 

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, данный приговор исполнять в отношении ФИО1 самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Пт удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба со ФИО1 в пользу Пт 67000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Слепцов