Дело № 1-243/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 27 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н., представившей удостоверение и ордер от 24 декабря 2017 года №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, подошел к нежилому домовладению по 

<

адрес>, принадлежащего А. 

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к двери указанного домовладения, где с помощью физической силы и принесенного с собою гвоздодера выдернул металлический дверной пробой с навесным замком, открыл дверь и незаконно проник внутрь этого помещения, откуда тайно похитил электрический утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 1020 рублей и ковровую дорожку размером 3х1 м. стоимостью 560 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, подошел к нежилому домовладению по 

<

адрес>, принадлежащего А. 

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к двери указанного домовладения, где с помощью физической силы руками выдернул металлический дверной пробой с навесным замком, открыл дверь и незаконно проник внутрь этого помещения, откуда тайно похитил два ковра размером 1,5х2 м и стоимостью по 1000 рублей каждый.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

23 октября 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, подошел к нежилому домовладению по 

<

адрес>, принадлежащего А. 

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к двери указанного домовладения, где с помощью физической силы руками выдернул металлический дверной пробой с навесным замком, открыл дверь и незаконно проник внутрь этого помещения, откуда тайно похитил офисное кресло с обивкой из кожзаменителя стоимостью 1440 рублей, а также деревянную хлебницу стоимостью 225 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 1665 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что кражи имущества потерпевшей А. он совершал из жадности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не помнит конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении каждого из вмененных ему эпизодов краж имущества потерпевшей А. из домовладения последней по 

<

адрес>, подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 276 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что кражи электрического утюга, ковровой дорожки, двух ковров, офисного кресла и деревянной хлебницы из указанного домовладения в период времени с 17 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года он совершил по причине отсутствия у него денежных средств при обстоятельствах, когда его действий никто не видел. При этом по эпизоду кражи от 17 сентября 2017 года металлический дверной пробой на входной двери он отломал с помощью принесенного с собой гвоздодера. По двум другим эпизодам кражи он показал, что проникал в домовладение, предварительно выдернув металлическую шпильку с замком из входной двери с помощью физической силы. Похищенное имущество он приносил к себе домой по 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 149-152)

Аналогичные показания подсудимый давал и при его допросе в качестве обвиняемого, подтвердив их в судебном заседании как достоверные.

(т.1 л.д. 156-158)

В судебном заседании подсудимый показал, что по эпизодам кражи от 20 сентября 2017 года и от 23 октября 2017 года умысел на тайное хищение имущества А. возникал у него спонтанно, вне зависимости от ранее совершенных им краж из домовладения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт хищения из принадлежащего ей домовладения по 

<

адрес> в период времени с 17 июня 2017 года по 24 октября 2017 года электрического утюга, ковровой дорожки, двух ковров, а также офисного кресла и деревянной хлебницы. По каждому из указанных эпизодов краж имущества она обращалась с письменным заявлением в полицию. Общий размер похищенного имущества значительным для неё не является. Также указала, что в указанном домовладении она не проживает, а использует его как помещение для хранения личных вещей. При этом у ФИО1 доступа в это помещение не было. Каких-либо претензий в настоящее время к подсудимому, который приходится ей родным отцом, она не имеет. Часть имущества возвращена ей сотрудниками полиции, а часть имущества находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Урюпинский».

Виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

протоколами осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 24 октября 2017 года (с фототаблицей), в ходе которых осмотривалось домовладение по 

<

адрес>, из которого согласно показаниям потерпевшей А. были похищены принадлежащие ей электрический утюг, ковровая дорожка, два ковра, офисное кресло и деревянная хлебница

(т.1 л.д. 10-15, 62-65, 92-94);

справками «Бюро независимой оценки», согласно которым по состоянию на даты совершения хищения с учетом естественного износа и фактического состояния рыночная стоимость электрического утюга TEFAL AQUAGLISS Turbo 100» составила 1020 рублей, ковровой дорожки размером 3х1 м. - 560 рублей, двух ковров красного и черного цвета размером 1,5х2 м - по 1000 рублей каждый, офисного кресла с обивкой из кожзаменителя - 1440 рублей, деревянной хлебницы - 225 рублей 

(т.1 л.д. 28, 75, 103);

протоколами осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 24 октября 2017 года (с фототаблицей), в ходе которых осмотрено домовладение по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей А. электрический утюг, ковровая дорожка, два ковра, офисное кресло и деревянная хлебница

(т.1 л.д.21-25, 68-70, 96-98);

протоколами осмотра предметов (документов) от 18 октября 2017 года, от 28 октября 2017 года, в ходе которых осмотрены изъятые из домовладения ФИО1 электрический утюг, ковровая дорожка, два ковра, офисное кресло и деревянная хлебница 

(т.1 л.д.33-34, 80-81, 108).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, содержат сведения о времени, способе и мотивах совершенных им преступлений, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей, так как они не имеют в себе существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, поскольку судом не установлено её заинтересованности в исходе дела, а также наличия у неё неприязненных отношений с подсудимым.

Следственные действия по уголовному делу проведены компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом проверена добровольность показаний подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах, в том числе о дате, времени, мотиве и поводе, совершенных им преступлений. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, в условиях отсутствия на подсудимого какого-либо давления со стороны других лиц.

При этом протоколы явки с повинной от 18 сентября 2017 года, от 21 сентября 2017 года и от 24 октября 2017 года не могут быть признаны доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку до составления указанных протоколов и получения явки с повинной права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись. При этом явка с повинной подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого по данной статье суд исходит из того, что по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения подсудимый без разрешения собственника с целью наживы совершил противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что принадлежащее потерпевшей А. домовладение по 

<

адрес> использовалось ею не в качестве жилого помещения, а в качестве помещения для хранения личных вещей.

Суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершены умышленные преступления против собственности, которые согласно статье 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения. К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 6 февраля 2014 года за совершение умышленного преступления, вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимого преступления, личность виновного, характеризующие его документы, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также мнение сторон о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в рассматриваемом случае возможно путем назначения подсудимому наказания по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения в виде лишения свободы, а окончательного наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком. 

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом преклонного возраста подсудимого, состояния его здоровья и отношения к совершенным преступлениям, а также мнения потерпевшей, которая в судебном заседании просила не лишать подсудимого свободы. Также суд учитывает незначительную общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, поскольку все кражи имели место из помещения, принадлежащее дочери подсудимого и в которое он ранее имел доступ. Похищенное имущество реализовано не было и по приговору подлежит возвращению законному владельцу. В судебном заседании потерпевшая указала, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, для применения части 3 статьи 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наказание по настоящему приговору подлежит назначению ему в соответствии с частями 1, 2 статьи 68 УК РФ, а также частью 5 статьи 18 УК РФ. 

По этому же основанию при определении срока наказания подсудимому судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом назначенного подсудимому наказания ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

электрический утюг, ковровую дорожку, два ковра, металлический дверной проем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», надлежит передать по принадлежности потерпевшей А.;

офисное кресло и деревянную хлебницу надлежит оставить по принадлежности потерпевшей А.;

гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2017 года) в виде лишения свободы сроком два года;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2017 года) в виде лишения свободы сроком два года;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

электрический утюг, ковровую дорожку, два ковра, металлический дверной проем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», передать по принадлежности потерпевшей А.;

офисное кресло и деревянную хлебницу оставить по принадлежности потерпевшей А.;

гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников