Дело № 22-2077/2024 судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 сентября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С..

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

защитника осужденного – адвоката Калинина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.08.2020г. условное осуждение ФИО1 по приговору отменено, ФИО1 с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 01.12.2021г. на сновании ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 2 месяца 27 дней, с удержанием из заработной платы осужденного десять процентов в доход государства. Снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 11.03.2022г.,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. 

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены в приговоре.

Осужденный ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает назначенное наказание излишне суровым. В обоснование жалобы указывает на необходимость учитывать сведения о замене неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. и последующем снятии с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, указывающие на то, что он встал на путь исправления. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены объяснения ФИО 1 о проявленном им интересе к судьбе дочери, постоянных звонках, визитах к дочери, или её нахождения у него в гостях. Утверждает, что подарки дочери он дарил не только по праздникам, выделял по возможности денежные средства на карманные расходы, оплачивал мобильную связь. Дочь зарегистрирована по его месту жительства, чтобы избавить её мать от дополнительных оплат за коммунальные услуги. Суд не учел его показаний, данных на предварительном следствии, о том, что он с 05.02.2024 года официально трудоустраивался в АО «Верхневолжский кожевенный завод». Суд не учел общественную характеристику, приложенную в другом уголовном деле, как и характеристику соседей об отсутствии жалоб и заявлений по месту жительства. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, так как он принимает участие в её воспитании, и назначить ему более мягкое наказание – исправительные или принудительные работы, с тем, чтобы погашать задолженность по алиментам. Также просит учесть то, что суд неправильно установил то, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку он является отцом единственного ребенка – дочери. Кроме того, он без принуждения являлся на судебные заседания, если не являлся, то заранее оповещал о сложившихся обстоятельствах или предъявлял документы уважительности причин неявки. 

В возражениях на апелляционную жалобу Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, по которому действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, сведения о личности виновного, характеризующего отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам осужденного наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из обжалуемого приговора следует, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемым приговором назначено справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных ст. 157 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный указал на наличие у него заболевания –гепатита С, выявленного после постановления приговора, прокурор полагал необходимым наказание осужденному оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, поскольку, как следует из приговора, анализируя обоснованность обвинения, подтвержденного доказательствами собранными по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Фактически ФИО1 является отцом единственной дочери – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неуплата алиментов на содержание которой и являлась основанием к возбуждению настоящего уголовного дела. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, каких-либо ходатайств о их дополнении ( в том числе об оглашении объяснений участников уголовного судопроизводства, о приобщении сведений о частичном погашении долга по алиментам) в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступало. Кроме того, доводы осужденного о необходимости при вынесении приговора учитывать характеристики, имеющиеся в других уголовных делах, ходатайств об истребовании которых стороной защиты не заявлялось, являются безосновательными.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание ( к которым отнесены признание вины и раскаяние), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания: обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка – дочери Дарьи, 2010года рождения, у суда не имелось, поскольку по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему как воспитанию, так и материальному содержанию детей. Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденный совершил преступление, направленное против интересов своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем суд наличие ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства ФИО1 без фактического выполнения им обязанностей родителя, обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись все имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, данные о предыдущей судимости, замене наказания и снятии с учета уголовно-исполнительной инспекций в связи с исполнением наказания в виде исправительных работ; о его трудоустройстве сортировщиком АО «Верхневолжский кожевенный завод» (которые предоставлены самим осужденным), его характеристика (л.д. 96) об отсутствии по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей и неоднократных жалобах супруги, злоупотреблении спиртным. 

Обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, судом первой инстанции в полной мере учтены.

При этом, не имеется оснований полагать сведения о трудоустройстве подсудимого с 4 марта 2024 года безусловно смягчающим его наказание обстоятельством, как и его доводы о передаче дочери незначительных сумм на карманные расходы. 

Вопреки утверждениям ФИО1, наличие заболевания, выявленного у осужденного после вынесения приговора, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения приговора. Кроме того, данные доводы могут быть рассмотрены при обращении ФИО1 в суд с соответствующим ходатайством.

Добросовестное исполнение ФИО1 обязанности по явке в суд ( как на это указано осужденным) также опровергается данными о его принудительном приводе, отсутствии каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Решение суда о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены лишения свободы альтернативным видом наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния уточнить, что ФИО1 неоднократно совершил неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий