Дело №1-179/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001704-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 12 декабря 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Григорян М.Г.,

подсудимого – ФИО1 ,

защитника – адвоката Беляевой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 05.12.2025,

при секретаре судебного заседания – Валенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым 13.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 01.04.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 16.05.2025, примерно в 22 часа 00 минут, находясь около домовладения ..., в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак ---, в направлении домовладении .... 16.05.2025, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, двигаясь по ..., напротив домовладения ---, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие, тем самым совершил ДТП. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1, находящемуся в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» по адресу: ..., инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. 17.05.2025 в 01 час 30 минут ФИО1, находящийся в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» по адресу: ..., на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 16 мая 2025 года он на автомобиле своего отца поехал вместе со своей сожительницей Свидетель №1 в гости к Свидетель №2. Автомобиль ему оставлял ранее в начале мая 2025 года отец, чтобы он его отремонтировал. Находясь в гостях, он выпивал пиво и водку. Спустя некоторое время он с сожительницей поехал домой. Он управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП между с. Ореховка и с. Высоцкое. Ранее он привлекался к административной ответственности и 4 апреля 2025 года свое водительское удостоверение сдал. В момент ДТП, которое произошло на мосту между населенными пунктами с. Ореховка и с. Высоцкое, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП его увезли в больницу в г. Светлоград, куда после приехали сотрудники ГИБДД. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, но затем отказался, так как он до этого выпивал спиртное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), из которых следует, что 16.05.2025 она совместно со своим сожителем ФИО1 приехала в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: ... на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ---, принадлежащем отцу ФИО1 Находясь в гостях, они совместно с ФИО1 употребляли спиртное. Около 22 часов они с ФИО1 собрались ехать обратно домой в с.Ореховка, однако, Свидетель №2 сказала, что их несовершеннолетних детей она отвезет домой на принадлежащем ей автомобиле, так как Свидетель №2 не употребляла спиртное. ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ---, а она села на переднее пассажирское сиденье, и поехали в сторону с.Ореховка. Двигаясь по ул.Центральная, подъезжая к мосту, ФИО1 не справился с управлением и совершил ДТП, а именно допустил наезд на металлическую опору моста. Через некоторое время к их автомобилю подбежала Свидетель №2 и помогла им выбраться из автомобиля. Они отошли на безопасное расстояние, так как автомобиль начал гореть. Далее они с ФИО1 были доставлены в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), из которых следует, что 16.05.2025 она находилась дома по адресу: ... Примерно в 19 часов 00 минут к ней в гости приехали ее знакомые ФИО1 совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ---. В ее доме они распивали спиртное, а именно пиво и водку. Около 22 часов ФИО1 и Свидетель №1, собрались ехать обратно домой в с.Ореховка. Так как они находились с тремя несовершеннолетними детьми, то она не позволила им ехать с детьми, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как она не употребляла спиртное, то предложила отвезти детей на принадлежащем ей автомобиле. Далее она видела, что ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ---, а Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье. После ФИО1 начал движение в сторону с.Ореховка, а она поехала за ним. На одном из перекрестков они разминулись, и она потеряла автомобиль ФИО1 из виду. Двигаясь в сторону с.Ореховка Петровского района Ставропольского края по ул.Центральная, подъезжая к мосту, она увидела, что ФИО1 совершил ДТП, а именно допустил наезд на металлическую опору моста. Далее она помогла выбраться из автомобиля Свидетель №1 и ФИО1, который находился на водительском месте, после чего отошли на безопасное расстояние, так как автомобиль начинал гореть (л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский». 16.05.2025 с 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО заступили на ночное дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, им поступило указание от начальника смены дежурной части ДЧ Отдела МВД России «Петровский» проехать в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ», так как в больницу доставлены участники ДТП, произошедшего по адресу: .... По приезду в больницу было установлено, что водителем являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости рта ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. Далее 17.05.2025 в 01 час 15 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО1 согласился, о чем ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-87), из которых следует, что он является отцом ФИО1, которому он разрешил пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак ---. 01.05.2025 он приехал к сыну в гости, и так как его автомобиль сломался, то он оставил его дома у сына. 17.05.2025 ему стало известно, что сын попал в ДТП, в результате которого сгорел автомобиль. О том, что его сын управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Документы на автомобиль: СТС, ПТС сгорели при ДТП. Документы на автомобиль он не восстановил, восстановить автомобиль после ДТП невозможно;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 13.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от 17.05.2025, согласно которому 17.05.2025 в 01 час 00 минут ФИО1 с применением видеофиксации направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 17.05.2025, согласно которому ФИО1 в приёмном отделении ГБУЗ «Петровская РБ» в 1 час 30 мин. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом выемки от 13.10.2025, с фототаблицей, в ходе которой с участием ИП ФИО на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: ..., изъят кузов автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак --- (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кузов автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак ---, 2008 года выпуска, идентификационный знак --- (л.д. 62-65);

- протоколом выемки от 13.10.2025, с фототаблицей, в ходе которой у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №3 изъят DVD-диск с видеозаписью по факту направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестора, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51-54);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 13.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ФИО1 административный штраф в размере 45000 рублей оплатил 25.03.2025, сдал в подразделение ГИБДД водительское удостоверение 04.04.2025. На 17.05.2025 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО, *** года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не работающего, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Беляева В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 3722 рубля на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 4405 рублей и 3722 рубля, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 8127 рублей, суд в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 имеет доходы от работы по найму, сам он не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак ---, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак ---, который ему не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является Свидетель №4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 10), а также показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 Доказательства приобретения ФИО1 данного транспортного средства в собственность отсутствуют. Автомобиль фактически утрачен. При таких обстоятельствах указанный автомобиль или денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, не подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- кузов автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак ---, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ИП ФИО, расположенной по адресу: ..., - возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №4

Процессуальные издержки - в суммах 4405 рублей и 3722 рубля, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие на предварительном расследовании и в судебном заседании соответственно по защите ФИО1 , а всего 8127 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов