№ 4а-626/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, К. на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2018 года

Акционерному обществу «Уралгидромедь»

(далее АО «Уралгидромедь»)

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.

В возражениях на жалобу защитник АО «Уралгидромедь» ФИО1 указывает на необоснованность жалобы должностного лица и просит об оставлении решения судьи областного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Уралгидромедь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28 мая 2018 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения АО «Уралгидромедь» к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. 

При таких обстоятельствах вопрос о наличии в действиях юридического лица АО «Уралгидромедь» состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается. Тем более, недопустимо ухудшение положения этого лица при отмене вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах жалоба о пересмотре в сторону ухудшения вступившего в законную силу судебного решения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралгидромедь» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина