63RS0041-01-2023-002565-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., 

при секретаре Селюковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Самары Оряевой А.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Селяниной О.Г., представившей удостоверение № 3694, ордер № 23/10 479 от 23.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-314/2023 (12301360046000915) в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2018г. освобожден по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, находящийся в маршрутном автобусе №, увидел ранее незнакомую ФИО6 на которой была одета куртка, в правом кармане которой находился сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, из кармана куртки, находившейся на последней. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки, находившейся на потерпевшей, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в маршрутном автобусе №, в пути следования от остановки общественного транспорта «Средне Садовая», расположенной у 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «метро Победа», расположенной около 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к ФИО6, своей рукой приоткрыл правый карман, одетой на ней куртки, просунул свою руку в правый карман, одетой на ФИО6 куртки, откуда достал и, таким образом, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 3800 рублей, находящийся в чехле — книжке, материальной ценности не представляющем. После чего завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 ущерб на сумму 3800 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, показал, что 28.03.2023г. он ехал в больницу в автобусе №, примерно в 4-5 часов вечера в автобус зашла женщина, как позже узнал, потерпевшая ФИО6, из ее кармана с правой стороны торчал телефон. После чего он правой рукой взял ее телефон «Хонор», торчащий из кармана, и вышел на улицу. На телефоне явных повреждений не было, телефон был в чехле. Далее он пошел в сторону больницы по дороге выкинул сим-карты из телефона и чехол, к нему подошел незнакомый мужчина, которому он продал телефон за 1 000 рублей, деньги потратил на лекарства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. На банковский счет потерпевшей перевел 8800 рублей в счет возмещения ущерба (3800 рублей стоимость телефона, 5000 рублей). Принес извинения перед потерпевшей.

Помимо признания вины виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, следует, что 28.03.2023г. примерно в 16:55 час. - 17:00 час. она на остановке на 

<

адрес> села в общественный транспорт - автобус №. Когда доехали до следующей остановки «Победа» она почувствовала, что ее кто-то толкн

<

адрес> дверь и из автобуса вышел мужчина - подсудимый, худощавый, высокий. Она начала искать телефон, но его не оказалось. Телефон был марки Хонор 9, белого цвета в футляре-книжке красного цвета, находился в правом кармане куртки. После чего она доехала до дома, взяла паспорт и пошла в полицию. Далее ее возили на опознание, где она узнала подсудимого. Похищенный сотовый телефон она приобрела 23.12.2018г. в магазине «ДНС» за 14 998 руб., с учетом прошедшего времени оценивает его в 12 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, сумма в 3800 рублей для нее значительной не является. Со стоимостью установленной экспертизой №/П-23 от 22.05.2023г. не согласно, считает сумму в 3800 рублей заниженной. Телефон был в хорошем состоянии, на нем имелось защитное стекло, чехол. 22 мая 2023г.от подсдуимого ей было перечислено 8 800 руб. Кредитных обязательств она не имеет. Ежемесячная заработная плата на момент хищения телефона составляла 15 000 руб., также она получала алименты в размере 3 700 рублей, детские в размере 500 рублей и 200 рублей, и пособие в размере 13 000 рублей, общий доход был около 32 000 руб. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая тоже в связи с кражей телефона пострадала и переживала вместе с ней, так как она выпускница, а в телефоне были школьные группы и чаты. Также ей причинен моральный вред, сильно пострадало ее состояние здоровья, она испытала большой стресс, который спровоцировал гипертонический криз, обострились хронические болезни, пришлось идти к врачу и пить таблетки. Кроме того, этот телефон был ей очень дорог, она долго копила на него, друзья и родные дарили ей деньги на день рождение, телефон был подарком. В телефоне имелись две сим-карты «МТС» и «Мегафон», она восстановила только сим-карту «Мегафон», так как «МТС» особо не пользовалась. Сим-карта «МТС» ей перешла от умершего отца, это красивый номер, память об отце, в связи с чем она также восстановила этот номер. Помимо указанного, в результате совершенного преступления у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, начались проблемы с коленными суставами, так как она много ходила. В настоящее время лишена возможности приобрести новый сотовый телефон, вынуждена пользоваться старым, который быстро разряжается. Уточненный гражданский иск о взыскании 3200 рублей в счет компенсации материального ущерба и 24 000 рублей - морального вреда, поддержала в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением от 28.03.2023г. поступившим от ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в автобусе маршрута № совершило хищение ее сотового телефона «Хонор 9 лайт» из кармана куртки. Стоимость телефона, оценивает в 12 000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на котором расположена остановка общественного транспорта «метро Победы», находящаяся у 

<

адрес> (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 были изъяты следующие документы: копия проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от сотового телефона «Honor 9 Lite» (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете «Технической поддержки» ООО «Объединенная транспортная компания» был изъят СД — диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из автобуса маршрута №, в котором находилась потерпевшая ФИО6 (л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 было изъято следующее имущество: куртка марки «Rebook», сотовый телефон марки «Maxvi», без лимитная карта школьника, социальная карта на имя ФИО2 (л.д. 50-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.20223, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО8 был осмотрен СД — диск, с видеозаписью, изъятой из ООО «Объединенная транспортная компания», где ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, и он похищает сотовый телефон у женщины в автобусе (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.20223, согласно которому были осмотрены следующие предметы и документы: копия билета за проезд ООО «СамараАвтоГаз» от ДД.ММ.ГГГГ; копия коробки от сотового телефона марки «Honor 9 Lite», куртка марки «Rebook», сотовый телефон марки «Maxvi», без лимитная карта школьника, социальная карта на имя ФИО2 (л.д. 78-89);

- заключением эксперта №/П — 23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ — сотового телефона марки «Honor 9 Lite», 32 Gb, составляет 3800 рублей (л.д. 111-116);

- скрин-шотом банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшая ФИО6 получила от обвиняемого ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8 800 рублей (л.д. 124).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросами мотивированы и обоснованы экспертом. 

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, потерпевшей приведенные выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2, а также для самооговора судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает факт совершения хищения и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, и предметов и документов, заявлением потерпевшей, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Умысел ФИО2 на хищение имущества и корыстный мотив совершенного преступления получили свое подтверждение в ходе судебного следствия, и выразились в стремлении последнего использовать похищенное имущество потерпевшей в своих интересах, которое подсудимый после завладения продал неизвестному лицу за 1000 рублей, предварительно вынув сим-карты из телефона и сняв чехол, вырученные денежные средства, потратил на собственные нужды.

Согласно п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2, совершил хищение сотового телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшей, в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем».

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд с учетом пояснений, данных потерпевшей и исследованного заключения эксперта, снизить сумму причиненного ФИО6 ущерба до 3800 рублей, а также исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение ФИО2, не нарушает его права на защиту, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Давая оценку стоимости похищенного сотового телефона марки «Honor 9 Lite» у потерпевшей ФИО6, приобретенного ей в 2018г. за 14 998 рублей, определенной последней на сумму в 12 000 рублей, суд полагает ее завышенной, поскольку она определена без учета износа, и согласно заключению эксперта №/П-23 от 22.05.2023г., основания ставить под сомнения выводы которого у суда не имеется, среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Honor 9 Lite» на 28.03.2023г. определена в 3 800 рублей.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора стоимость имущества, определенную согласно заключению эксперта №/П-23 от 22.05.2023г. в размере 3 800 рублей, суд полагает данную оценку стоимости похищенного разумной и обоснованной.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Судом установлено, что, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.133,135), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб заявлений в отношении него не поступало (л.д.138).

ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельства совершения преступления, как распорядился похищенным имуществом, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Сведения, изложенные в показаниях ФИО2 помогли следствию установить обстоятельства совершенного преступления. Такое поведение ФИО2 суд признает, как активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, который страдает 

<

данные изъяты> и иные заболевания, является инвалидом 3 группы, состояние здоровья матери и сестры, имеющих инвалидность, оказание помощи матери-инвалиду.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него места жительства, его состояния здоровья и семейного положения, полагает, что исправление ФИО2 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск, согласно которому, с учетом уточнений, последняя просит о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 3 200 рублей, и морального вреда – в размере 24 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части материального ущерба, суд приходит к следующему, поскольку стоимость похищенного телефона установлена в 3800 рублей, и потерпевшей возмещена сумму 8 800 рублей (из которых 3800 рублей стоимость похищенного телефона), основания для удовлетворения гражданского иска в части взыскания 3200 рублей отсутствует.

Давая оценку доводам потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом лишь в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно положению п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшей ФИО6 не указано каким образом причинен вред ее неимущественным правам либо нематериальным благам. При этом та жизненная ситуация в которой находилась потерпевшая и ее семья на момент совершения преступления, а именно наличие задолженности по коммунальным платежам, что следует из представленных ей квитанций по состоянию до 28.03.2023г., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возникли по независящим от подсудимого причинам и не взаимосвязаны с хищением сотового телефона, и не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае. 

Доводы потерпевшей ФИО6 о необходимости в связи с хищением сотового телефона восстановления сим-карт, в том числе и оформленной на отца, банковских карт, восстановления в школьных чатах дочери, не свидетельствуют о причинении последней вреда неимущественным либо нематериальным благам, к тому же суд также отмечает, что сим-карты и банковские карты восстановлены, у потерпевшей имеется сотовый телефон, она не осталась без средства связи.

Утверждение ФИО6 об ухудшении состояния здоровья, обострение гипертонической болезни, в связи с хищением телефона, также не нашли своего подтверждения, поскольку представленные суду документы, указывают на факт обращения ФИО6 за медицинской помощью, лишь в мае 2023г., то есть более 1 месяца после совершенного преступления, что исключает возможность однозначно утверждать об ухудшении состояния здоровья потерпевшей именно в результате хищения сотового телефона. Каких-либо иных сведений суду не представлено.

В связи с чем в данном случае, суд приходит к выводу, что непосредственно преступлением – хищением сотового телефона потерпевшей причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного, уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части компенсации материального ущерба в сумме 3200 рублей и морального вреда в сумме 24 000 рублей – удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО2 из-под домашнего ареста немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении уточненного гражданского иска потерпевшей ФИО6 – отказать.

Вещественные доказательства: - копию билета за проезд ООО «СамараАвтоГаз» от ДД.ММ.ГГГГ; копия коробки от сотового телефона марки «Honor 9 Lite»; СД диск с видеозаписью из ООО «Объединенная транспортная компания»- хранить при деле;

- куртку марки «Rebook», сотовый телефон марки «Maxvi», без лимитную карту школьника, социальную карту на имя ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Кирьянова