Дело № 33-7416/2025

Дело № 2-2909/2025

УИД 56RS0018-01-2025-001279-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Оренбургское» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» на праве собственности. Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, закреплен за *** ФИО1 Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 страховщиком (САО «ВСК») при рассмотрении заявленного события, являющегося страховым случаем, составил 400 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 625 113 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9 451,13 рублей. Во исполнение указанного судебного решения на основании исполнительного листа МУ МВ России «Оренбургское» в пользу ФИО2 перечислено 663 564,13 рублей. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данный штраф оплачен. Просили суд взыскать в порядке регресса со ФИО1 в пользу МУ МВ России «Оренбургское» убытки в размере 663 564,13 рублей.

Определениями суда от 26 марта 2025 года, от 21 апреля 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года исковые требования МУ МВД России «Оренбургское» удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу МУ МВД России «Оренбургское» сумму убытков в размере 73 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца МУ МВД России «Оренбургское» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 28 июня 2022 года № ФИО1 назначен на должность ***.

13 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие года у (адрес) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который является действующим сотрудником МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно приказу УМВД России по Оренбургской области от 31 декабря 2019 года № автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, передан на праве оперативного управления в пользование в МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом от 5 апреля 2023 года № указанный автомобиль Skoda Octavia закреплен за ФИО1 Согласно отметке в путевом листе от 13 сентября 2023 года № в день совершения дорожно-транспортного происшествия в целях исполнения служебных обязанностей данным служебным автомобилем управлял ФИО1

В отношении ФИО1 13 сентября 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложен административный штраф в размере 500 рублей. Данный штраф им оплачен.

Кроме того, по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина *** ФИО1 *** в дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 625 113 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

Ущерб полностью возмещён МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2024 года №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 причинён ущерб работодателю, принимая во внимание отсутствие доказательств прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, степень и форму его вины, материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, наличие иждивенца, отсутствие жилья в собственности, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 год № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая отсутствие доказательств прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба, его семейное и материальное положений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию, что соответствует положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что возмещение ФИО1 вреда в порядке регресса должно осуществляться не по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.