<

данные изъяты>

дело № 1-210/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Польне А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, Бондаря О.О., 

потерпевшей Б.Т. , 

подсудимого ФИО2,

защитников Краковского И.С., Наумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 22 февраля 2012 года Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; 

2. 15 января 2014 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 22 февраля 2012 года к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, 14 апреля 2016 года освобожден в связи с отбытием наказания;

3. 07 августа 2018 года Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу 20 августа 2018 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество Б.Т. 

Преступление совершено в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 28 февраля 2018 года около 20:00, точные дата и время не установлены, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо) и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в состоянии алкогольного опьянения находились на территории городского кладбища г. Среднеуральска на участке с кадастровым номером №, где у неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлического ограждения с какой-либо могилы.

Реализуя свое преступное намерение, неустановленное лицо предложило ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, совместно его реализовать, а вырученные денежные средства – потратить по собственному усмотрению, на что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, согласились, тем самым вступили с неустановленным лицом в преступный сговор. 

Реализуя совместное преступное намерение, в период с 25 по 28 февраля 2018 года около 20:00 ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и неустановленное лицо прошли по территории кладбища г. Среднеуральска и подошли к могиле, где захоронена В.М. 

Далее, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, при помощи неустановленного предмета ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и неустановленное лицо отсоединили от столбов оградки могилы металлическую цепь длиной 13 м и металлические шарообразные элементы декора, общей стоимостью 1 800 руб., принадлежащие Б.Т. , с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т. материальный ущерб в размере 1 800 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-139, 152-154), в которых он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что в период с 25 по 28 февраля 2018 года около 20:00 они с братом А. и мужчиной по имени С. в состоянии опьянения находились на территории кладбища г. Среднеуральска. Территория кладбища не охранялась, вход на нее свободный. С. предложил похитить металлические элементы ограждения какой-либо могилы и сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить, на что они с братом согласились. Для того чтобы отсоединять металлические элементы он (ФИО2) по указанию С. взял ломик. После этого они пошли по территории кладбища, и С. указал на одну из могил, где была захоронена женщина; могила была огорожена металлическими столбцами, между которыми была натянута цепь, в верхней части столбцов располагались металлические шары. Затем он (ФИО2) ломиком отсоединил цепи от столбцов, а А. подбирал цепи и передавал их С. , который складывал их в мешок. После этого они выдернули со столбцов металлические детали в виде шаров. Всего они похитили 10 отрезков цепи длиной около 90 см каждый и 8 шаров, которые сдали в пункт приема металла на ул. Советская, 102 в г. Среднеуральске, получив 1 000 руб., из которых он получил 250 руб. При этом до пункта приема металла пакет с похищенными металлическими деталями несли А. и С. . 

Эти показания подсудимый подтвердил в суде, оспаривая, лишь то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и указал, что количество похищенных металлических декоративных шаров не считал, их было не менее 8 штук, допускает, что их могло быть 10 штук. 

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что таким образом он желает смягчать свое положение. В ходе предварительного следствия ФИО2 дважды в присутствии защитника давал показания, ознакомившись с которыми, протоколы подписал без замечаний, указав, что содержание его показаний изложено верно. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.Т. суду показала, что на городском кладбище Среднеуральска захоронена ее мать. Могила по периметру обнесена металлическими столбиками, между которыми в качестве ограждения была натянута металлическая цепь, прикрепленная к металлическим декоративным шарам. Ограждение могилы было установлено в 2012 году, на тот момент стоимость цепи составляла 800 руб., всех декоративных шаров – 1 000 руб. В ноябре 2017 года ограждение могилы было на месте. 11 апреля 2018 года была обнаружена пропажа 10-ти металлических декоративных шаров и цепи с ограждения могилы.

В заявлении от 11 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 2) Б.Т. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые с период с ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года тайно с могилы матери на Среднеуральском городском кладбище похитили металлическую цепь и металлические шары в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 800 руб.

В судебном заседании 04 октября 2018 года потерпевшая указала, что на могиле матери восстановлено ограждение, в связи с чем она никаких претензий к подсудимому не имеет и от исковых требований к нему, заявленных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 50), отказывается. Кто восстановил ограждение – ей неизвестно. 

Подсудимый ФИО2, содержащийся под стражей с 07 августа 2018 года, в судебном заседании пояснил, что он не имеет отношения к восстановлению ограждения, и кто его восстановил ему неизвестно. 

Свидетель Р.А. – директор МУП «Городское хозяйство» городского округа Среднеуральск суду показал, что ФИО2 работал на городском кладбище г. Среднеуральска, был уволен после хищения, однако продолжает находиться на территории кладбища, поскольку доступ на его территорию свободен. Весной 2018 года к нему обратилась Б.Т. и еще одна женщина, указав на хищение металлических цепей с ограждения могил. При осмотре могил было зафиксировано отсутствие металлических цепей, используемых в качестве ограждений. В хищении металлических изделий он заподозрил, в том числе ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.П. , данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-76), следует, что в период с февраля до начала марта 2018 года он работал приемщиком в пункте приема металла на ул. Советская, 102 в г. Среднеуральске, его сменщиком был У.С. . В связи с давностью событий, не помнит, но не исключает, что в пункт приема металла были сданы металлические цепи. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-24), 11 апреля 2018 года осмотрена могила на городском кладбище г. Среднеуральска, где захоронена В.М. ; зафиксировано отсутствие цепей между столбцами ограждения и крепежных элементов в верхней части столбцов. 

Согласно рапорту и данным из сети интернет (т. 1 л.д. 72, 73) стоимость цепи металлической составляет от 252 руб. до 840 руб. за метр.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, похитил имущество Б.Т. . 

В основу приговора суд кладет последовательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде. Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, в частности с показаниями потерпевшей Б.Т. и свидетелей Р.А. и С.П. , с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей, в которой объективно зафиксировано отсутствие цепей между столбцами по периметру могилы, сведениями о стоимости похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга. 

Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, в неприязненных отношениях они не находились.

Оглашенные показания свидетеля У.С. , данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78), не содержат данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу. 

Действия ФИО2 заключались в противоправном безвозмездном изъятии изделий из металла из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Его действия носили тайный характер, что не оспорено самим подсудимым и объективно подтверждено отсутствием очевидцев.

Установлено судом и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку как ФИО2, так и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, совместно и согласованно действовали в ходе всего преступления, образуя своими действиями целое и единое преступление на этапе от выбора могилы, с которой можно было похитить металлические элементы ограды, до момента реализации похищенного имущества. 

Преступление окончено, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализовал ее.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил средней тяжести преступление против собственности.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 не женат, детей не имеет, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение тождественных преступлений.

Потерпевшая вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, пояснив, что ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен за счет фактического восстановления похищенного ограждения.

Как пояснил подсудимый, он мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал. В связи с этим, а также учитывая, что подсудимый содержится под стражей по другому делу и объективно не мог принимать участия в восстановлении ограждения могилы, суд не находит в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено, что ФИО2 имеет склонность к употреблению алкоголя и что именно влияние состояния опьянения способствовало его противоправному поведению.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 данной статьи, при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного следствия, составили 2 350 руб. (т. 1 л.д. 177) и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено и поддержано в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, но рассмотрение дела в таком порядке не состоялось не по инициативе ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнепышминского городского суда от 07 августа 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 07 августа 2018 года по 04 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья Н.Л. Кипелова